Рішення № 37510131, 05.03.2014, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1895/13-ц

Провадження № 2-н/739/127/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі - відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Об'єднане Новгород-Сіверського району Чернігівської області помер його батько - ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилася спадщина до якої входить житловий будинок, розташований в с. Об'єднане Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Він та відповідачка належать до першої черги спадкоємців за законом і зазначений будинок використовують як дачу, крім того батько склав заповіт, яким заповів йому та відповідачці все своє майно. Водночас заяви про прийняття спадщини нотаріусу він не подав, оскільки є інвалідом 2 групи загального захворювання, тому змушений був постійно проходити лікування, що вважає поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, зазначивши, що причиною пропуску строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини є наявність у нього захворювань через які він був змушений постійно проходити лікування, що об'єктивно унеможливлювало подання відповідної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала і просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому ним подано заяву до суду, в якій висловлено клопотання розглянути справу без його участі та вказано на відсутність заперечень щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду третя особа була повідомлена належним чином, при цьому суду подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та вирішення справи на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Об'єднане Новгород-Сіверського району Чернігівської області померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2004 року (а.с. 8). Останній був батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_2 від 01 червня 1961 року (а.с. 7).

На момент смерті батько позивача постійно проживав за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Обєднане (а.с.10). За життя ним 28 лютого 1996 року було складено заповіт, яким він все майно, що належить йому на день смерті, заповів у рівних долях ОСОБА_1, тобто позивачу та ОСОБА_2, тобто відповідачці (а.с. 9).

З відповіді Семенівської районної державної нотаріальної контори від 04 лютого 2014 року №156/01-16 вбачається, що після померлого ОСОБА_3 згідно даних Єдиного спадкового реєстру спадкова справа не заводилася.

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Положенням частини першої статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким, відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином спадщина ОСОБА_3 відкрилася в день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 і не була прийнята позивачем, оскільки останній не подавав заяви про її прийняття, пропустивши передбачений законодавством шестимісячний строк для подання такої заяви, водночас від прийняття спадщини він не відмовлявся.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як з'ясовано, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини оскільки постійно хворів, у зв'язку з чим із 2005 року йому було встановлено спершу 3 групу інвалідності, а в подальшому й 2 групу інвалідності загального захворювання, підтвердженням чого є довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, пенсійне посвідченням позивача і медичною документацією щодо стану його здоров'я (а.с.26-28). Цю обставину суд вважає такою, що становила істотні труднощі для подання заяви про прийняття спадщини у визначений законодавством строк, а тому дана обставина визнається судом поважною причиною пропуску позивачем зазначеного строку.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини свого батька ОСОБА_3 тривалістю один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили, тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тривалістю 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст рішення складено 07 березня 2014 року.