Ухвала суду № 37520080, 07.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/3805/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю:

представника заявника: Ткаченка П. П. (паспорт серії НОМЕР_1 від 33.03.1997),

представника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська: Попової М. М. (довіреність № 16935/09 від 17.10.2013, працює: головний спеціаліст-юрисконсульт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про відстрочення, розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська до державного підприємства виробничого об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 211138, 48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 812/3805/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська до державного підприємства виробничого об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 211138, 48 грн., позовні вимоги задоволено повністю.

03 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про відстрочення, розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська до державного підприємства виробничого об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 211138, 48 грн. рівними частками по 70379, 49 грн. щомісяця починаючи з 14.04.2014 року, згідно наданого графіку.

У заяві про розстрочення виконання постанови суду заявник зазначив, що фінансове становище підприємства, яке склалося на теперішній час, не дозволяє одночасно сплатити всю суму боргу по сплаті податків, зборів та обов'язкових платежів перед управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення, розстрочення виконання постанови суду від 16.05.2013 року, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська надав суду відзив на заяву державного підприємства виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про відстрочення, розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а, в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі (а.с. 119).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочення, відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Розглядаючи заяву в частині розстрочення виконання постанови від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі обставини, що могли б свідчити про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення у заявника відсутні. Посилання на тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною, в розумінні ст. 263 КАС України. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині розстрочення виконання постанови від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а.

Щодо застосування режиму відстрочення заявнику виконання постанови від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а стоком на три місяці, суд зазначає, що в даному випадку зазначені заявником обставини, які свідчать про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили, у заявника наявні. А відтак заява в цій частині підлягає задоволенню.

Виходячі з аналізу ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що законодавець передбачає використання лише одного із режимів - розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Застосовуння одночасно обох режимів нормами КАС України не передбачено.

Таким чином, оскільки заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, складне фінансове становище підприємства не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що позивачем не надано згоди на відстрочення, розстрочення виконання вказаної постанови, та те, що застосування режиму відстрочення заявнику виконання постанови сприятиме належному виконанню судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного підприємства виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про відстрочення, розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська до державного підприємства виробничого об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 211138, 48 грн., лише в частині відстрочення виконання судового рішення строком на три місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про відстрочення, розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська до державного підприємства виробничого об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 211138, 48 грн. задовольнити частково.

Визначити порядок виконання рішення суду шляхом відстрочення державному підприємству виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» (91000, Луганська область, м. Луганськ, вул. Поштова, 1, код ЄДРПОУ 14311005) виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №812/3805/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська до державного підприємства виробничого об'єднання «Луганський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 211138, 48 грн., строком на три місяці з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2014 року.

СуддяА.А. Лагутін