Постанова № 37518858, 05.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

05 березня 2014 року № 826/19050/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конріл»доІнспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києвіпро скасування постанови №000088 від 01.11.2013 та рішення №000056 від 01.11.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конріл» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві (далі - Держспоживінспекція у м.Києві) та просить суд скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №000088 від 01.11.2013 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000056 від 01.11.2013.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Держспоживінспекцією у м.Києві проведено перевірку місця розміщення продукції: м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, ТОВ «Конріл». Предмет перевірки: з питань відповідності продукції, а саме відбілювач-порошок для стійких плям «Супер евріка», 150 г, що вводиться в обіг ТОВ «Конріл», на відповідність вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За наслідком перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 29.10.2013 №000170 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

- на маркуванні мийного засобу (відбілювач-порошок для стійких плям «Супер евріка», 150 г) відсутній номер телефону, за яким можна отримати технічний опис речовин, що входять до складу мийного засобу;

- маркування мийного засобу не містить інформацію про кількість циклів прання;

- відсутні дані про складові речовини, використані для виробництва мийного засобу (паспорт безпеки речовини або інший документ, що підтверджує їх походження);

- відсутня інформація (протоколи випробувань) про результати проведення згідно з Технічним регламентом випробувань на визначення здатності до повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу.

До Акту перевірки додано зауваження суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта.

На підставі Акту перевірки Держспоживінспекцією у м.Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 01.11.2013 №000088. Зазначена постанова винесена у зв'язку із встановленим порушенням позивачем вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме на продукцію, яка була об'єктом перевірки, відсутня технічна документація, наявність якої передбачена Технічним регламентом мийних засобів. З огляду на вказане на ТОВ «Конріл» накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Крім того, на підставі Акту перевірки відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000056 від 01.11.2013. У зв'язку з тим, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Конріл» є особою, що вводить в обіг продукцію (відбілювач-порошок для стійких плям «Супер евріка», 150 г), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукцію відсутня технічна документація в обсязі, передбаченому технічними регламентами, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасово заборонено надання продукції на ринку у відповідності із ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Строк виконання 18.11.2013.

Приймаючи до уваги, що оскаржувані постанова про накладення штрафних санкцій №000088 від 01.11.2013 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000056 від 01.11.2013 винесені з огляду на відсутність на відповідну продукцію технічної документації в обсязі (що вбачається судом зі змісту цих оскаржуваних рішень), передбаченому технічними регламентами, суд не надає оцінку встановленим Актом перевірки порушенням щодо маркування (перші дві позиції) мийного засобу (оскільки за ці порушення санкції і обмежувальні заходи не застосовано, зо вбачається з їх змісту).

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд виходить із наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон) передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами (ч.1 ст.8 Закону).

Технічний регламент мийних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. N 717 (далі - Технічний регламент). Зазначеним Технічним регламентом передбачено наступне.

Згідно з п.22, виробник або уповноважений представник обов'язково розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про проектування, виробництво і застосування мийного засобу, його відповідність вимогам цього Технічного регламенту. До технічної документації додаються: дані про складові речовини, використані для виробництва мийного засобу (паспорт безпеки речовини або інший документ, що підтверджує їх походження).

У разі коли виробник не є резидентом України та відсутній уповноважений представник, технічна документація та декларація про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту зберігаються особою, що відповідає за введення мийного засобу в обіг (п.25).

В Акті перевірки (п.І) зазначено, що в ході перевірки ТОВ «Конріл» згідно листів від 16.10.2013 №434, 24.10.2013 №437, 28.10.2013 №439 та від 29.10.2013 №443 надано ряд документів, зокрема технічний паспорт безпеки 9 арк. Також зафіксовано, що в ході перевірки ТОВ «Конріл» надано ряд документів та матеріалів іноземною мовою, які на запит органу державного ринкового нагляду не переведені на мову діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду. У зв'язку з чим вищезазначені документи в ході перевірки до уваги не приймались.

У зауваженнях суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта зазначено, що 16.10.2013 з документами був наданий паспорт безпеки речовини (з перекладом).

У позовній заяві позивач зазначив, що доказом надання паспорта безпеки є супровідний лист до наданої документації №443 від 29.10.2013, де міститься розписка посадової особи про отримання документів.

Крім того, у процесі розгляду справи позивачем подано пояснення до позову від 29.01.2014, у яких позивач зазначає про те, що 16 жовтня 2013 року представник позивача, надав відповідачу пакет документів, передбачений п.2 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». Але цих документів виявилося недостатньо, вимагалося надати паспорт безпеки, протоколи випробувань, які містили рецептуру миючого засобу. Ці документи, зокрема паспорт безпеки, були надані, про що свідчить запис в зауваженнях до Акту перевірки представника позивача від 29.10.2013р. 29 жовтня, представнику відповідача були надані додатково переведені документи, про що свідчить підпис представника відповідача на супровідному листі позивача.

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 29.10.2013 №443, на який посилається позивач, з якого вбачається, що ТОВ «Конріл» надано Держспоживінспекції у м.Києві ряд документів, зокрема паспорти безпеки. Проте, на цьому листі міститься відмітка представника ТОВ «Конріл» за довіреністю (уповноваженого представника суб'єкта господарювання, зазначеного у Акті перевірки) про те, що документи надані іноземною мовою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.15 Закону, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Таким чином, суб'єкт господарювання повинен забезпечити переклад документів мовою діловодства та документації державних органів в необхідному обсязі саме на вимогу органу ринкового нагляду. Зважаючи на те, що вимога Держспоживінспекції у м.Києві щодо надання документів на мові діловодства та документації органів державної влади України міститься у направленні на проведення перевірки від 15.10.2013 №000285 (отриманому представником позивача 16.10.2013, про що міститься відповідна відмітка), а з супровідного листа від 29.10.2013 №443 вбачається, що документи, у т.ч. паспорти безпеки, були надані іноземною мовою, суд погоджується із встановленим порушенням щодо відсутності даних про складові речовини, використані для виробництва мийного засобу (паспорт безпеки речовини або інший документ, що підтверджує їх походження).

Крім того, пунктом 19 Технічного регламенту передбачено, що виробник мийного засобу забезпечує зберігання документації, що містить:

1) інформацію про результати проведення згідно з цим Технічним регламентом випробувань на визначення здатності:

- до повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу.

Згідно з п.5 Технічного регламенту, основними вимогами до мийного засобу, використання якого може завдати шкоди навколишньому природному середовищу та здоров'ю споживача, є:

- здатність до первинного і повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до його складу;

- його обов'язкове маркування.

Відповідно до п.6 Технічного регламенту, рівень здатності до повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу, повинен становити не менш як 60 (за двоокисом вуглецю) або 70 відсотків (за загальним органічним вуглецем).

Випробування на визначення здатності до повного біологічного розкладу проводяться згідно з методами, визначеними національними стандартами.

Мийний засіб, що пройшов випробування на визначення здатності до повного біологічного розкладу, може вводитись в обіг без обмежень.

Відповідно до п.18 Технічного регламенту, випробування поверхнево-активних речовин проводиться акредитованими випробувальними лабораторіями, що відповідають вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" та національних стандартів згідно з офіційно опублікованим Мінекономрозвитку переліком, добровільне застосування яких є доказом відповідності мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту.

Листом від 24.10.2013 №38/315 ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» повідомило позивача про те, що Випробувальна лабораторія зазначеного товариства не може провести випробування засобу SUPER EURECA за показником «повний біорозклад ПАР», оскільки немає інформації щодо наявності в Україні чинного нормативного документу на визначення повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин у мийних засобах.

Зважаючи на зазначене, судом ухвалою від 10.02.2014 витребувано у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» інформацію про те, яким національним стандартом (та чи наявний такий стандарт) визначено методи випробування на визначення здатності до повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу.

Листом за вих. датою від 19.02.2014 (надійшов до суду 26.02.2014) ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» повідомило суд про те, що в Україні на цей час відсутні національні стандарти на методи визначення повного біологічного розкладання поверхнево-активних речовин у водному середовищі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано встановлено порушення щодо відсутності інформації (протоколів випробувань) про результати проведення згідно з Технічним регламентом випробувань на визначення здатності до повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу, оскільки виконати вимоги Технічного регламенту в цій частині не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю національних стандартів на методи визначення повного біологічного розкладання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (ст.1 Закону).

Зважаючи на те, що позивачем до перевірки не надано технічної документації на продукцію, наявність якої передбачена Технічним регламентом мийних засобів, а саме даних про складові речовини, використані для виробництва мийного засобу (паспорт безпеки речовини або інший документ, що підтверджує їх походження) мовою діловодства та документації державних органів України, суд дійшов висновку про правомірність застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону оскаржуваною постановою від 01.11.2013 №000088. Таким чином, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Статтею 30 Закону передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону);

2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем до перевірки не надано технічної документації на продукцію, наявність якої передбачена Технічним регламентом мийних засобів, а саме даних про складові речовини, використані для виробництва мийного засобу (паспорт безпеки речовини або інший документ, що підтверджує їх походження) мовою діловодства та документації державних органів України, оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000056 від 01.11.2013 є обґрунтованим та правомірним, тому підстави для його скасування відсутні.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем при поданні позову сплачено 172,05 грн. судового збору за заявлену майнову вимогу та 68,82 грн. за немайнову.

Згідно з вказаною нормою, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, решта суми судового збору (мінімальної ставки, встановленої на момент подання позову) підлягає стягненню з позивача (1720,50 - 172,05 = 1548,45 грн.).

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути решту суми судового збору з ТОВ «Конріл» (код ЄДРПОУ 37956956) на користь Державного бюджету України в розмірі 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 45 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк