Вирок № 37518163, 04.03.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/470/13-К

провадження 1-кп/633/4/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

за участю прокурора - Шуляка О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження № 12013220440000117 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сорочинськ, Оренбурзької області, Росія, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, реєстрації не має, фактично проживає: АДРЕСА_1

раніше судимого:

-20.01.1999р. за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140,44 КК України (в ред.1960р.) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, з конфіскацією майна;

-26.04.2000 р. за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в ред.1960р.) до позбавлення волі на строк 3 роки;

-05.02.2001р. за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 42 КК України(в ред.1960р.) до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, з застосуванням ст. 14-лікування від алкоголізму, звільнений 04.08.2006р. за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2006р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів - ст. 81 КК України;

-05.03.2009р. за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 297, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.05.2011 р.за постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2011р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дня - ст. 81 КК України;

-18.04.2012 р. за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

-06.02.2014 р. за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 , 76 КК України іспитовий строк 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 квітня 2013 року, близько 23 години 00 хвилин прибув на автобусі з м. Чугуїв до смт. Печеніги Харківської області. Після чого, близько 03 години 00 хвилин 30 квітня 2013 року , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, знаходячись поблизу будівлі «Укрпочта», розташованої за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Леніна, 52, таємно викрав з каналізаційного колектору металевий люк, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11666 від 26.11.2013 р. - 96 ( дев'яносто шість) грн., 00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», після чого, сховав викрадене поблизу будинку за вищевказаною адресою. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таким же способом, як і минулого разу, вилучив з каналізаційного колектору металевий люк, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11666 від 26.11.2013 р. - 96 ( дев'яносто шість) грн.., 00 коп, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого знайшовши білий полімерний мішок, поклав до нього викрадене. Надалі, ОСОБА_2 повернувся до будівлі «Укрпочта», розташованої за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Леніна, 52, знайшов захований металевий люк, поклав його до мішку, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11666 від 26 листопада 2013 року матеріальної шкоди на загальну суму 192 ( сто дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення в зв'язку з скрутним матеріальним становищем при викладених вище обставинах. Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» на суму 1095( одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень, 70 копійок визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 349 КПК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена і не знята, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 на підставі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин справи, суд вважає що для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно обрати ОСОБА_2покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в сумі 1095( одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень, 70 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, судовим розглядом справи встановлено, що ПАТ «Укртелеком» в зв'язку з вчиненням злочину завдано матеріальну шкодув сумі 1095 ( одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень, 70 копійок.

Цивільний позов розглядається відповідно до ст.ст. 128,129 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування враховуючи вимоги вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014р. за ч. 1, 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду спричинену злочином у розмірі 1095( одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень, 70 копійок, та перерахувати вказану суму на р/р26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 196 ( сто дев'яностошість) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі - полімерний пакет зелено- чорного кольору з фрагментом металевого люка, який знаходиться на зберіганні у камері схову Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : В.А. Смирнов