Ухвала суду № 37516930, 04.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа №910/12965/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Станіка С.Р.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача - Воробйовський О.М. - представник за довіреністю від 28.01.2014 року;

від відповідача - Ситий В.О. - представник за довіреністю від 27.12.2013 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) Воробйовський О.М. - представник за довіреністю від 05.07.2013 року;

2) Воробйовський О.М. - представник за довіреністю від 30.10.2013 року;

3) Воробйовський О.М. - представник за довіреністю від 08.04.2013 року;

4) Воробйовський О.М. - представник за довіреністю від 21.06.2013 року;

5) Воробйовський О.М. - представник за довіреністю від 17.02.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року

у справі № 910/12965/13 (головуючий суддя - Гулевець О.В., суддів: Любченко М.О., Стасюк С.В.)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Ленгтон Ентерпрайзис Лімітед"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

треті особи, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариство «Фрідом Фарм Інтернешнл»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фарм Терра»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «імені Гагаріна»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фарм Бекон»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагродобрива»

про визнання припиненими правовідносини, визнання права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року по справі № 910/12965/13 позовні вимоги задоволено частково. Припинено господарські правовідносини за договором застави корпоративних прав № 23/5/2004/840-А/130-19 від 21.01.2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційним банком "Надра" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ленгтон Ентерпрайзис Лімітед" (Langton Enterprises Limited).

Знято обтяження рухомого майна та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень на рухоме майно, накладеного записом № 8599922 від 01.04.2009 року (об'єкт застави - корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" (код за ЄДРПОУ 35869783) в розмірі 100% частки статутного фонду, які належать Компанії, що підтверджується статутом ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" та становить 7 197 000 гривень).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Ленгтон Ентерпрайзис Лімітед" (Langton Enterprises Limited) 2 294 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року по справі № 910/12965/13 скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий) та призначено до розгляду на 12.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Суховий В.Г.

У судовому засіданні 12.12.2013 року по справі оголошено перерву до 09.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено на 23.01.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2014 року звернувся із клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року розгляд справи № 910/12965/13 було відкладено на 29.01.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2014 року заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2014 року надав пояснення по справі та зазначив, що гарантує оплату вартості експертизи.

У судовому засіданні 29.01.2014 року оголошено перерву до 31.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2014 року, у зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О., Сухового В.Г., Чорногуза М.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2014 року, справу № 910/12965/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 18.02.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2014 року підтримав подане 21.01.2014 року клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2014 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи до 04.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Станік С.Р.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2014 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва третіх осіб та надав кредитні договори на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2014 року підтримав подане 21.01.2014 року клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Так, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є визнання припиненими правовідносин за договором застави, слід встановити, наявність чи відсутність заборгованості за кредитними договорами в забезпечення виконання яких був укладений договір застави, а тому суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/12965/13 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія", Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольгінське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінергія - 2007", Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" за кредитними договорами, зазначеними на стор. 1- 2 позовної заяви (1 том справи № 910/12965/13 а.с. 3 - 4) включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті відсотків, заборгованість по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, індексу інфляції, 3% річних, в забезпечення виконання зобов'язань за якими був укладений договір застави корпоративних прав № 23/5/2004/840-А/130-19 від 21.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського районного нотаріального округу Козоріз Р.В., зареєстрований у реєстрі за № 1023.

2) Якщо існує заборгованість, то в якому розмірі, включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, заборгованість по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, індексу інфляції, 3% річних по кожному окремому вищезазначеному договору?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Компанію з обмеженою відповідальністю "Ленгтон Ентерпрайзис Лімітед" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати у судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/12965/13.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

С.Р. Станік