Ухвала суду № 37514575, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17233/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м.Києва про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Прокуратури м.Києва про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 04.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 15.11.13 року, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам у визначений судом строк не було усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 04.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 04.11.13 р. про залишення позовної заяви без руху суд вказував на такі недоліки: не надано постанову прокуратури м.Києва від 17.04.13 року № 194/2/2/13, яка є предметом оскарження, не сплачено судовий збір, пункт 2 прохальної частини позовної заяви не відповідає вимогам п.4.ч.1ст.106 КАС України.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач уточнила позовні вимоги.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що позивач заявляє дві вимоги, одна з яких немайнового характеру - про визнання незаконною бездіяльності відповідача, та майнового характеру- відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог п.3ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Положення пп.13 п.2 ст3 та пп.17 п.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачають звільнення позивачів від сплати судового збору лише з позовних вимог майнового характеру, відповідно - про відшкодування шкоди та відшкодування збитків.

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору з вимог немайнового характеру

Тобто, на виконання вказаної ухвали у визначений судом строк позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви та не надано документів про які вказував суд.

Оскільки, вимоги ухвали від 04.11.13 року позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а тому судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано постановлено ухвалу від 15.11.2011 року про повернення адміністративного позову позивачу.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, в зв'язку з чим підстав до їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.