Ухвала суду № 37514466, 03.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2014 р. Справа №804/1750/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Краснобрижої І.В., Сорокіна В.В., Продайка О.В., Вельтищевої Л.В., Туркіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та с касування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.01.2014 року № 0000043100 та від 10.01.2014 року № 0000053100.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1750/14 та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2014 року, представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі не заперечували.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/1750/14 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/1750/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до 31 березня 2014 року для надання додаткових доказів Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод".

Призначити розгляд справи № 804/1750/14 у судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко