Рішення № 37514416, 28.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/10082/13-ц

пр. № 2/759/174/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року в сумі 11 438 446,13 грн. та кредитним договором №16-09 від 17.04.2009 року в сумі 3 249 322,24 грн., судового збору в сумі 3 441,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» укладено договір кредитної лінії №66-07, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 3 900 000,00 дол. США, терміном повернення до 31.08.2016 року. 17.04.2009 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» укладено кредитний договір №16-09, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4 998 000,00 грн., терміном повернення до 31.08.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за даними договорами, 13.09.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №66-07/8, №16-09/7, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання Підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» зобов'язань за кредитними договорами. Через неналежне виконання ПІІ ТОВ «Катех-Електро» своїх кредитних зобов'язань, передбачених кредитними договорами в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами, утворилась заборгованість. Загальна сума заборгованості за договором кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року становить 11 438 446,13 грн., з яких: 10 810 519, 95 грн. - заборгованість за основним боргом, 391 986,878 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2 000,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 233 939,31 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором №16-09 від 17.04.2009 року становить 3 249 322, 24 грн., з яких: 3 146 736,69 грн. - заборгованість за основним боргом, 67 353,80 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 500,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 34 731,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Загальна сума заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 року становить 3 249 322,24 грн.

27.12.2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Кредобанк» про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з ПІІ ТОВ «Катех-Електро» і ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 66-07 від 22.03.2007 року в сумі 11 794 713,56 грн., за кредитним договором № 16-09 від 17.04.2009 року в сумі 3 461 441,48 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представники відповідачів ПІІ ТОВ «Катех-Електро» і ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, стверджуючи про недоведеність позовних вимог і відсутність належних доказів на їх підтвердження. Представник ОСОБА_1 також посилався на безпідставність вимог до його довірителя, оскільки до нього не надходили належним чином оформлені вимоги, як до поручителя, а направлені вимоги підписані неповноважною особою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року між ВАТ «Кредобанк» (Банк), правонаступником якого є позивач, та ПІІ ТОВ «Катех-Електро» (Позичальник) укладено договір кредитної лінії №66-07 (а. с. 12 - 17). Пунктом 1.1 договору передбачено, що банк зобов'язується відкрити позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором.

17.04.2009 року між банком та позичальником укладено договір №1 про внесення змін до договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року шляхом його викладення в новій редакції (а. с. 18 - 23). В силу п. 2.1.1. розмір та валюта кредиту - 3 900 000,00 дол. США, призначення кредиту - погашення простроченої кредитної лінії, відкритої в РФ ВАТ «Кредобанк» згідно договору про відкриття кредитної лінії №367-07 від 30.11.2007 року (п. 2.1.2 договору). Процентна ставка становить 12% (п. 2.1.3 договору №4 про внесення змін до кредитного договору №66-07 від 28.03.2007 року, укладеного сторонами 11.08.2011 року). Дата остаточного повернення кредиту - 31.08.2016 року, що підтверджується п. 1 договору №5 про внесення змін до кредитного договору №66-07 від 28.03.2007 року, укладеного між банком та позичальником 13.09.2012 року (а.с. 27-28).

17.04.2009 року між ВАТ «Кредобанк» (Банк), правонаступником якого є позивач, та ПІІ ТОВ «Катех-Електро» (Позичальник) укладено кредитний договір №16-09 (а. с. 31 - 34), відповідно до п. 1 якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним. Розмір та валюта кредиту - 4 998 000,00 грн. (п. 2.1.1 договору), призначення кредиту - погашення простроченої кредитної лінії, відкритої в РФ ВАТ «Кредобанк» згідно договору про відкриття кредитної лінії №289-07 від 19.10.2007 року (п. 2.1.2 договору). Процентна ставка - 25 % річних, що підтверджується п. 2.1.3 договору №1 про внесення змін до кредитного договору 16-09 від 17.04.2009 року (а. с. 35) Відповідно до п. 1 договору №2 про внесення змін до кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року (а. с. 36), дата остаточного повернення - 31.08.2016 року.

Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Виконання зобов'язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за цим договором (п. 2.4 п. 3.1 договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року, п. 2.5, п. 3.1 кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року,

У якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором третіми особами, надаються наступні види забезпечення: 1. порука фізичної особи (засновника підприємства, частка 49% статутного фонду) - ОСОБА_2; 2. порука фізичної особи (засновника підприємства, частка 51% статутного фонду) - ОСОБА_1 (п. 5 договору №2 про внесення змін до договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року, п. 3.3 договору кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року).

13.09.2012 року між ПАТ «Кредобанк» (Кредитор), ПІІ ТОВ «Катех-Електро» (Боржник) в особі виконавчого директора та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки № 66-07/8 (а. с. 29 - 30). В силу п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором №66-07 від 28.03.2007 року, укладеним між боржником та кредитором.

13.09.2012 року між ПАТ «Кредобанк» (Кредитор), ПІІ ТОВ «Катех-Електро» (Боржник) в особі виконавчого директора та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №16-09/7 (а. с. 37 - 38). В силу п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором №16-09 від 17.04.2009 року, укладеним між боржником та кредитором.

Пунктом 2.6 договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по цьому договору, поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню: за зобов'язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобов'язаннями в іноземній валюті - 0,05 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми (п. 3.1 договору поруки).

Позивач свої договірні зобов'язання за кредитним договором виконав, надав ПІІ ТОВ «Катех-Електро» грошові кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 30.03.2007 року, 23.04.2009 року, 24.04.2009 року (а. с. 56 - 58).

Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту (п. 2 договору №5 про внесення змін до кредитного договору №66-07 від 28.03.2007 року, п. 2 договору №2 про внесення змін до кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року).

В порушення наведених положень кредитного договору, підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» неналежно виконувало кредитні зобов'язання та не погашало заборгованість у строки, передбачені договором, у зв'язку з чим станом на 11.06.2013 року загальна сума заборгованості по кредитному договору №66-07 від 22.03.2007 року становить 11 794 713,56 грн., з яких: 10 810 519,95 грн. - неповернута сума кредиту, 808 658,68 грн. - прострочені відсотки, 6 000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Заборгованість по пені у відповідності до кредитного договору №66-07 від 22.03.2007 року, складається з: пені по простроченій основній сумі кредиту - 126 790,64 грн., по прострочених відсотках - 42 486,79 грн., по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 257,50 грн. Заборгованість по кредитному договору №16-09 від 17.04.2009 року станом на 11.06.2013 року становить 3 461 441,48 грн., з яких: 3 146 736,69 грн. - неповернута сума кредиту, 277 136,25 грн. - прострочені відсотки, 2500,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Розрахунок пені по простроченій заборгованості позичальника у відповідності до кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року складається з: пені по простроченій основній сумі кредиту - 26 217,85 грн., по прострочених відсотках - 8 775,83 грн., по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 74,86 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а. с. 192 - 199).

Банк, у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника (п. 5.8 договору №1 про внесення змін до договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року, кредитний договір №16-09 від 17.04.2009 року).

12.04.2013 року та 15.04.2013 року позивач надіслав на адресу ПІІ ТОВ «Катех-Електро» вимогу №2-0208-42/2013-1 про дострокове виконання зобов'язань за кредитними договорами. Проте відповідач умови вимоги не виконав, заборгованості не погасив.

Враховуючи наведене, встановленими є обставини укладення між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та ПІІ ТОВ «Катех-Електро» договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року, кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року, а також отримання відповідачем кредиту в іноземній валюті у сумі 3 900 000,00 дол. США та 4 998 000,00 грн.

Встановленими є обставини того, що у зв'язку із неналежним виконанням умов договору відповідач має заборгованість по договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року та кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані ПАТ «Кредобанк» докази (договір кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року, кредитний договір №16-09 від 17.04.2009 року, договори про внесення змін, розрахунок заборгованості, виписки по особовому рахунку) підтверджують існування заборгованості, зазначеної в позовних вимогах, та право позивача на її стягнення.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною у п. 2.1 цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п. 2.2. цього договору (п. 4.2.1 договір №1 про внесення змін до договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року, кредитний договір №16-09).

Пунктом 7.1 договору №1 про внесення змін до договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року та кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню: за зобов'язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобов'язаннями в іноземній валюті - 0,05 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми кредиту (його частини) в гривні, позичальник на вимогу банку повертає цю суму кредиту збільшену на розмір інфляції за весь час прострочення (п. 7.2 договору).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В порушення наведених норм законодавства та положень договору, ПІІ ТОВ «Катех-Електро» в установлені строки не погашає кредит, відсотки, пеню за користування кредитом, тобто, не виконує зобов'язання належним чином відповідно до умов договорів та ст. ст. 526, 530 ч. 1, 1049 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, внаслідок чого існує заборгованість перед банком за договором кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року в розмірі 11 794 713,56 грн., з яких: 10 810 519,95 грн. - неповернута сума кредиту, 808 658,68 грн. - прострочені відсотки, 6 000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 126 790,64 грн. - пені по простроченій основній сумі кредиту, 42 486,79 грн. - по прострочених відсотках, 257,50 грн. - по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Заборгованість по кредитному договору №16-09 від 17.04.2009 року становить 3 461 441,48 грн., з яких: 3 146 736,69 грн. - неповернута сума кредиту, 277 136,25 грн. - прострочені відсотки, 2500,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 26 217,85 грн. - пені по простроченій основній сумі кредиту, 8 775,83 грн. - по прострочених відсотках, 74,86 грн. - по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Обґрунтованими є вимоги в частині солідарного стягнення коштів з ПІІ ТОВ «Катех-Електро» і ОСОБА_1

Встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.09.2012 року між ПАТ «Кредобанк», підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №16-09/7, №66-007/8. В силу п.1.1 договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п. 2.6 договору).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу наведених умов договору та ст. 554 ЦК України, ОСОБА_1 несе відповідальність перед ПАТ «Кредобанк» за невиконання умов договору кредитної лінії №66-07 від 22.03.2007 року та кредитного договору №16-09 від 17.04.2009 року.

Необґрунтованими є твердження представника ОСОБА_1 на безпідставність вимог до його довірителя, оскільки до нього не надходили належним чином оформлені вимоги, як до поручителя, а направлені вимоги підписані неповноважною особою.

Суд звертає також увагу на п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до якого: пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги до поручителя підписані уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» Кушнаренком О.О., право на підписання яких передбачене довіреністю № 6029 (а. с. 121-215 - копії вимог і доручення).

Враховуючи зазначене, твердження представника ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і доведеними належними доказами, у зв'язку з чим, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 554, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов вказаних договорів, вони підлягають задоволенню, з підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Катех-Електро» і ОСОБА_1 підлягає солідарному стягненню заборгованість за договором кредитної лінії № 66-07 від 22.03.2007 року в сумі 11 794 713,56 грн., за кредитним договором № 16-09 від 17.04.2009 року в сумі 3 461 441,48 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарно стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (код ЄДРПОУ 20006134, м. Київ, вул. Вишгородська, 14), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за договором кредитної лінії № 66-07 від 22.03.2007 року в сумі 11 794 713,56 грн., за кредитним договором № 16-09 від 17.04.2009 року в сумі 3 461 441,48 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2014 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ