Вирок № 37513817, 05.03.2014, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Справа №292/82/13-к

Номер провадження 1-кп/292/3/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

прокурорів Мельника Ю.М. , Кутлиєва Б.Н.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060140000031 від 21.01.2013 року щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

що має середню-технічну освіту, одруженого, інвалідності не має,

не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2012 року близько 18-ї години 25 хвилин ОСОБА_2, в стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-21043", н/з НОМЕР_1 на 35 км автодороги сполученням Червоноармійськ-Йосипівка, в межах розміщення населеного пункту села Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, в напрямку від вулиці Заводської до вулиці Кутузова (центральної частини с.Рижани), в районі розміщення моста через річку Ірша, в порушення вимог пунктів 2.3 б, 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року ,проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху - наявність пішохода поблизу проїзної частини дороги, яку об"єктивно спроможний був виявити, належним чином не відреагувавши на дорожні умови, дорожню обстановку та проігнорувавши вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), втратив керування автомобілем та здійснив наїзд за межами проїзної частини дороги на пішохода-неповнолітню потерпілу ОСОБА_4, яка в цей час розміщувалась (призупинилась) на штучному підвищенні узбіччя дороги з правого боку поблизу проїзної частини дороги.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1464 від 30.05.2013 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров"я.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 б, 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв"язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду показання про те, що 10 червня 2012 року, вранці він вжив декілька чарок горілки та ліг спати . В після обідню пору того ж дня вирішив поїхати до магазину сусіднього села за продуктами харчування .На власному автомобілі "ВАЗ-21043", н/з НОМЕР_1, який був технічно справним , в районі розміщення моста через річку Ірша, він виявив неуважість до дорожньої обстановки , пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та наїхав автомобілем на насип піску від чого автомобіль кинуло в сторону в напрямку , де в якому на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_4 , на яку він скоїв наїзд. В наслідок даної дорожньо-танспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та він доправив її до лікарні, де надав посильну матеріальну допомогу потерпілій в розмірі 5 000 грн..

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, його винність, на підтвердження встановлених судом обставин стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до показань в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , 10.06.2012 року, близько 17 -ї години вона проходила міст через річку Ірша ,що в селі Рижани Володарсько-Волинського району . Рухаючись по лівому узбіччю , за метрів 7 від насипу піску побачила як на зустріч їй на великій швидкості рухався автомобіль марки " Жигулі" синього кольору. Даний автомобіль чомусь "носило" зі сторони в сторону та в якусь мить вона відчула різкий удар і на деякий час втратила свідомість. Коли отямилась то далі рухатися не змогла ,так як їй дуже боліла нога. Водій автомобіля , який скоїв наїзд відніс її до салону свого автомобіля та при цьому вона чула від нього різких запах алкоголю. По дорозі до лікарні зателефонувала своїй матері та повідомила ,що її збив автомобіль. В подальшому від отриманої травми вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні та її двічі оперували пошкодену ногу.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду дала показання про те , що 10.06.20112 року близько 17 години 30 хв. її дочка пішла до своєї хрещеної, яка проживає в АДРЕСА_2. Через хвилин 40 потому дочка зателефонувала та повідомила, що її збив автомобіль і що вона їде до лікарні. Прибувши до лікарні вона побачила свою травмовану дочку та водія ОСОБА_2, який з вигляду був п"яним. З травмою ноги дочку було госпіталізовано та вона тривалий час знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні медустанови, де її двічі оперували. На лікування дочки родичі обвинуваченого дали їй 5 тисяч гривень.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , 10.06.2012 року близько 17-ї години до його помешкання на автомобілі прибув ОСОБА_2 .Останній був дуже схвильований та запитав чи може він позичити грошей , пояснивши , що він в районі мосту через річку Ірша , де велися ремонтні роботи ,біля пагорбу з піском та щебенем скоїв наїзд на пішохода -дівчинку, яка перебуває в салоні його автомобіля. Він порадив ОСОБА_2 як найвидше доправити постраждалу до лікарні. Він також бачив, що переднє колесо автомобіля, яким керував ОСОБА_2, було пошкоджено. Пізніше ОСОБА_2 розповідав йому , що надавав на лікування потерпілої від ДТП кошти.

Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, 10.06.2012 року в після обідню пору їй зателефонував брат-ОСОБА_2 та повідомив, що за його участю сталося ДТП та постраждала дівчинка, яку він відвіз до лікарні. Прийшовши до лікарні , де вже були потерпіла та її мати, вона поцікавилася у останньої щодо обставин ДТП. На що та відповіла, що зі слів дочки їй відомо про те, що на мосту через річку на неї наїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та що у дитини пошкоджено ногу. В той же день вона передала матері дитини на лікування постраждалої 2 тисячі гривень. Всього на лікування потерпілої зі сторони обвинуваченого було надано коштів на суму 5 тисяч грн..

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - інспектор державної автоінспекції дав суду показання про те, що в червні 2012 року він виїзджав за викликом на місце дорожньо-транспортної події, яка сталася за участю водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4. Місцем події був міст через річку Ірша, в районі села Рижани, де на той час проводились ремонтні роботи та на тій ділянці дороги встановлювались дорожні знаки про обмеження руху транспортних засобів, які час від часу демонтувалися. За його участю проводився огляд належного ОСОБА_2 транспортного засобу та було виявлено, що вказаний автомобіль мав технічні пошкодження- деформовано ліве переднє крило, у передньому колесі зліва спущено шину. В той же день обвинувачений був освідуваний на стан алкогольного сп"яніння, наявність якого в його організмі була підтверджена висновком лікувальної установи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повністю підтвердив викладене ним у висновку СМЕ за №1464 від 30.03.2013 року відносно характеру тілесних ушкоджень , отриманих потерпілою ОСОБА_4 в результаті даної ДТП ,вказавши ,що цей висновок грунтувався на представлених на вивчення медичних документах , даних ренгенологічного дослідження. Про те зазначив , що в даній ситуації, судово-медична експертиза не взмозі дати відповідь на запитання , яким саме був напрямок травмуючої сили .

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні, з посиланням на висновок автотехнічної експертизи , підтвердив ,що при заданих у постанові слідчого про призначення експертизи даних , з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є -невідповідність дій водія автомобіля "ВАЗ-21043", н/з НОМЕР_1. ОСОБА_2 технічним вимогам п.10.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

. Відповідно до рапорту чергового Володарсько-Волинського РВ (а.с.96 т.1) про дорожньо-транспортну пригоду що сталася 10.06.2012 року, в районі села Рижани надійшло телефонне повідомлення від медперсоналу Володарсько-Волинської ЦРЛ

10.06.2012 року проведено огляд місця пригоди-відрізок дороги в районі мосту річки Ірша , де виявлено сліди зіткнення на насипу піску на правому узбіччі (а.с.97-104 т.1).

В ході огляду транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-21043", н/з НОМЕР_1. (а.с.105) виявлено його механічні пошкодження, а саме : деформовано ліве переднє крило, права передня частина бампера, спущена шина лівого переднього колеса, розбито лівий передній освітлювальний прилад.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №3/ 385 від 19.07.2013 року (а.с.232-236 т.1) при заданих вихідних даних ,з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться -невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам п.10.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

За висновком судово-медичної експертизи № 1464 від 30.05.2013 року, (а.с.201-202 т.1), у ОСОБА_4 виявлено закриту тупу травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, при наїзді його на пішохода можливо за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров"я. В момент первинного контакту ОСОБА_4 знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернута до травмуючого фактору правою стороною тулубу.

Оцінивши зібрані докази в кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили потерпіій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості .

Обставинами, які пом»якшують покарання обвинуваченого суд визнає- добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання , є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи думку потерпілої та її законного представника , які не наполягають на суворості призначення обвинуваченому покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України у виді обмеження волі з позбавлення права керувати транспортним засобом і відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільняє від відбування основного покарання з випробуванням.

В даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови.

Так, прокурором Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради заявлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1416,04 грн..

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Заявлений прокурором позов підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки його розмір об"єктивно підтверджується доказами , а саме довідкою-розрахунком медустанови про розмір витрат (а.с.86 т.1) та його визнано у повному обсязі обвинуваченим.

Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди -витрат понесених на лікування потерпілої від злочину в розмірі 10 000 грн, який не визнано обвинуваченим та який не підлягає до задоволення , оскільки на його обгрунтування цивільним позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів .

Заявлений представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов про стягнення моральної(немайнової )шкоди в розмірі - 40 000,0 грн. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК України).

Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної(немайнової) шкоди , суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних , душевних, психічних ),яких зазнала потерпіла ,характер немайнових втрат( їх тривалості, можливості відновлення тощо), стан здоров"я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках ,час та зусилля ,необхідні для відновлення попереднього стану, позбавлення здібностей потерпілої , позбавлення можливості їх реалізації , ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди , враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди в 40 000,0 грн. є суттєво завищеним та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає в рахунок відшкодування моральної шкоди сума в розмірі -13000,0(тринадцять) тисяч гривень.

. З метою забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню, заборонити відчудження автомобіля марки ВАЗ-21043, н/з НОМЕР_1 на який, згідно ухвали Володарсько-Волинського райсуду від 30.07.2013 року накладено арешт та до набрання рішенням законної сили, вказаний автомобіль ,переданий під розписку ,як речовий доказ ОСОБА_2 (а.с.154 т.1),залишити на зберіганні останнього.

По зазначеному кримінальному провадженню на вимогу строни обвинувачення була призначена судово автотехнічна експертиза, вартість проведення якої становить 489,0 грн. Вказану експертизу проведено експертами НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , що є спеціалізованою державною установою, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.69, ч.2 ст. 122 КПК України, понесені цією установою витрати до стягнення з обвинуваченого не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального Закону - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю -1 (один) рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3). періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради (р/р 3141154470000 ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313476 , код платежу 240603) - 1416,04 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 04 коп. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -13 000,0 грн. (тринадцять тисяч )гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженні, заборонити відчудження автомобіля марки ВАЗ-21043, н/з НОМЕР_1 на який згідно ухвали Володарсько-Волинського райсуду від 30.07.2013 року накладено арешт та до набрання рішенням законної сили, вказаний автомобіль ,яки переданий під розписку ,як речовий доказ ОСОБА_2 (а.с.154 т.1) ,залишити на зберіганні останнього.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. В.Гуц