Ухвала суду № 37512441, 07.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Справа № 911/728/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа»

про стягнення 266875,99 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 р. № 911/607/14 було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» б/н, б/д (вх. № 638/14 від 25.02.2014 р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

05.03.2014 р. до господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» б/н, б/д (вх. № 792/14 від 05.03.2014 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» про стягнення 266875,99 грн., однак зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті заявником не були.

Подана вдруге позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є факти порушення умов різних правочинів іншою їх стороною.

Позивач, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» не було виконано взяті на себе зобов’язання щодо оплати за поставлений товар за договорами поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. та № АП-20-0167 від 09.07.2013 р. та додатковими угодами до них, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем, з урахуванням штрафних санкцій, за двома договорами поставки в загальному розмірі 266875,99 грн.

Так, позивач зазначив, що 31.05.2013 р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Баркософт Агро 3» було укладено договір поставки № АП-20-0108.

Також позивач зазначив, що 09.07.2013 р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Баркософт Агро 3» було укладено договір поставки № АП-20-0167.

Далі позивач зазначив, що додатковим договором від 05 червня 2013 року № АП-20-0108ДС1 до договору № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тотал К у кількості 150,00 л. на суму 8503,50 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 07.06.2013 р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 10.06.2013 р. в сумі 850,35 грн. та до 01.10.2013 р. в сумі 7 653,15 грн.

Крім того, позивач зазначив, що додатковим договором від 05.06.2013 р. № АП-20-0108ДС2 до договору № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: 2,4-В-Актив у кількості 150,00 л. на суму 9789,00 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 09.06.2013 р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15.06.2013 р. в сумі 978,90 грн. та до 01.10.2013 р. в сумі 8810,10 грн.

Також позивач зазначив, що додатковим договором від 11.06.2013 р. № АП-20-0108ДСЗ до договору № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тотал К у кількості 1200,00 л. на суму 67938,00 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 14.06.2013 р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20.06.2013 р. в сумі 6793,20 грн. та до 30.09.2013 р. в сумі 61138,80 грн.

Окрім того, позивач зазначив, що додатковим договором від 01.07.2013 р. № АП-08-0108ДС4 до договору № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Норвел у кількості 750,00 л. на суму 44010,00 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 02.07.2013 р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 05.07.2013 р. в сумі 4401,00 грн. та до 30.09.2013 р. в сумі 39609,00 грн.

Також позивач зазначив, що для забезпечення виконання зобов’язання ТОВ «Баркософт Агро 3» між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Акруа» було укладено договір поруки № ПР-20-0108 від 02.07.2013 р.

Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову за даною позовною заявою є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За поданою ТОВ «Хімагромаркетинг» позовною заявою б/н, б/д (вх. № 792/14 від 05.03.2014 р.) під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання одним з відповідачів двох різних договорів поставки та низки додаткових договорів до кожного з них. Зокрема, необхідним є з’ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язань. При вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами кожного конкретного договору.

Зазначені у позові вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Водночас у даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов’язані підставою їх виникнення, а при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» б/н, б/д (вх. № 792/14 від 05.03.2014 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 56 арк. – позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна