Рішення № 37511915, 24.02.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/12053/13-ц

Провадження № 2/361/501/14

24.02.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1 від 21.06.2012 року в розмірі 495396,53 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.06.2012 року між банком та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1, за яким надання кредиту буде здійснюватися окремими траншами зі сплатою 25 % річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною в межах максимального ліміту заборгованості до 400000 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20.06.2013 року на умовах визначених договором.

Взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів банк виконав у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Далі зазначає, що у порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 21.06.2012 року між банком, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 04-1112/1-4 за яким відповідач зобов'язався солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії порушено у зв'язку з чим станом на 23.12.2013 року заборгованість останнього складає 495396,53 грн. з яких 400000 сума заборгованості за кредитом; 57222,21 грн. - сума заборгованості за процентами; 1200 грн. - комісія; 1644,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 26367,12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 377 грн. - 3 % річних від прострочення процентів за користування кредитом; 5950,69 грн. - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2419,72 грн. - індекс інфляції за прострочення погашення процентів по кредиту; 215,36 грн. - індекс інфляції за прострочення повернення суми кредиту.

13.12.2013 року відповідачу по даній справі направлено вимогу про необхідність погашення заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання боржником ОСОБА_3 договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Враховуючи ту обставину, що відповідач поручився перед кредитором за виконання умов кредитного договору, банк має право вимагати від нього виконання обов'язку з повному обсязі.

У судове засідання представник позивача Вдовиченко А.А. не з'явився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.06.2012 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1, за яким кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 кредитного договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими траншами зі сплатою 25 % річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною в межах максимального ліміту заборгованості до 400000 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20.06.2013 року на умовах визначених договором.

Згідно із п. 1.3 договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновим поручителем ФОП ОСОБА_2 договору застави товарів в обігу, заставною вартістю 1452503,05 грн. та договір поруки з поручителем ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.6 договору видачі траншів кредиту на цілі, визначені п. 1.2 цього договору проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з позичкового рахунку НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Національний Кредит» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати.

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2012 року між ПАТ «Банк Національний Кредит», ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 21.06.2012 року, а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Згідно з п. 3.1.2 договору поруки у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно із чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений вищевказаними пунктами кредитного договору.

Станом на 23.12.2013 року заборгованість третьої особи складає 495396,53 грн. з яких 400000 сума заборгованості за кредитом; 57222,21 грн. - сума заборгованості за процентами; 1200 грн. - комісія; 1644,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 26367,12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 377 грн. - 3 % річних від прострочення процентів за користування кредитом; 5950,69 грн. - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2419,72 грн. - індекс інфляції за прострочення погашення процентів по кредиту; 215,36 грн. - індекс інфляції за прострочення повернення суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем надіслано вимогу про погашення заборгованості по кредиту в сумі 400000 грн., а також заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, комісії та штрафним санкціям за невиконання умов кредитного договору. Факт відправки вказаної вимоги підтверджується фіскальним чеком від 13.12.2013 року.

Згідно із умовами договору поруки, а саме пункту 3.1.1 поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання позичальником зобов'язань забезпеченого порукою за договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на відповідний рахунок кредитора.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З аналізу наведеної норми випливає, що пред'явлення позову до одного із солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що третя особа ФОП ОСОБА_3 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов'язання за кредитним договором у повній мірі забезпечено порукою, поручитель має нести відповідальність, визначену умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 3441 грн. також підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» код 20057663 заборгованість за кредитним договором в розмірі 495396 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 53 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко