Постанова № 37510598, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 лютого 2014 року 11:45 справа №2а-13885/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”

до

Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” (далі по тексту – позивач, УДППЗ “Укрпошта”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ОДПС-ЦО), в якому просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2012 року №0001104210.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13885/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24 лютого 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Крім того суд замінив ОДПС-ЦО на належного відповідача - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі по тексту – МГУ-ЦО).

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 “Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів” утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, зокрема Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників; реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, та визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються, зокрема Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників є правонаступником Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 16 серпня 2012 року №0001104210 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України УДППЗ “Укрпошта” зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2012 року у розмірі 63 789 513,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 03 серпня 2012 року №752/42-10/21560045 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток (далі по тексту – Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України УДППЗ “Укрпошта” невірно перенесено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від’ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік), в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63 789 513,00 грн., а саме: в рядку 06.5 (від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від’ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року задекларовано суму 115 435 151,00 грн., а згідно податкової декларації з податку на прибуток УДППЗ “Укрпошта” за 2011 рік від’ємне значення об’єкта оподаткування (значення рядка 07) становить 51 645 638,00 грн.

Позивач вважає протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при складанні декларації за І квартал 2012 року УДППЗ “Укрпошта” обґрунтовано включило до витрат звітного періоду задекларовані збитки від іншої діяльності на підставі норм Податкового кодексу України.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги УДППЗ “Укрпошта” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об’єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від’ємне значення, то сума такого від’ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об’єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від’ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.

Від’ємне значення як результат розрахунку об’єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Пункт 152.2 статті 152 Податкового кодексу України передбачає, що платник податку, який проводить діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, зобов’язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов’язаних з веденням діяльності з урахуванням від’ємного значення як результату розрахунку об’єкта оподаткування.

Відповідно до форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2011 року №1213, до рядка 06.5 (від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від’ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) податкової декларації звітного податкового року переноситься від’ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік.

У свою чергу, згідно форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року №114, рядок 07 (об’єкт оподаткування від усіх видів діяльності) являє собою значення різниці рядка 01 (доходи, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування) та рядка 04 (витрати, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування).

З викладеного вбачається, що до складу витрат першого календарного кварталу включається від’ємне значення за результатом розрахунку об’єкта оподаткування за підсумками попереднього податкового року, однак без урахування від’ємного значення об’єкта оподаткування, отриманого від діяльності, що підлягає патентуванню, попереднього звітного (податкового) року, іншими словами значення рядка 06.5 (від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від’ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) податкової декларації звітного податкового року має дорівнювати значенню рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік.

При цьому розмір отриманого об’єкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню, не впливає на суму від’ємного значення об’єкта оподаткування звітного податкового року.

Матеріали справи підтверджують, що в рядку 06.5 (від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від’ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) позивач задекларував суму у розмірі 115 435 151,00 грн.

Водночас в рядку 07 (об’єкт оподаткування від усіх видів діяльності) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року (попередній звітний рік) УДППЗ “Укрпошта” задекларувало суму -51 645 638,00 грн.

Тобто, значення рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року не дорівнює значенню рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній податковий рік - ІІ-IV квартали 2011 року, а сума від’ємного значення за І квартал 2012 року є більшою на 63 789 513,00 грн. (115 435 151,00 грн. – 51 645 638,00 грн.) від суми від’ємного значення за попередній період.

Виходячи з положень пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, на думку суду, у рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року позивач мав задекларувати суму, що дорівнює -51 645 638,00 грн., а не суму у розмірі 115 435 151,00 грн.

Згідно пояснень позивача до значення рядка 07 (об’єкт оподаткування від усіх видів діяльності) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року (попередній звітний рік) -51 645 638,00 грн. включається значення рядка 08 (об’єкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню) податкової декларації у розмірі 63 789 513,00 грн. та об’єкт оподаткування (збиток) від іншої діяльності у сумі -115 435 151,00 грн.

При цьому останню суму позивач визначає як різницю рядків 07 та 08 декларації, та зазначає, що від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане від іншої діяльності ІІ-IV квартали 2011 року, сумі -115 435 151,00 грн. перенесено до рядка 06.5 декларації за І квартал 2012 року.

Разом з тим суд звертає увагу, що форма податкової декларації не містить у собі рядка із назвою “від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане від іншої діяльності”, не передбачає вирахування різниці між рядками 07 та 08 та можливості перенесення “від’ємного значення об’єкта оподаткування, отриманого від іншої діяльності”, до рядка 06.5 податкової декларації наступного звітного податкового року.

Крім того, здійснені позивачем математичні розрахунки різниці рядків 07 у розмірі -51 645 638,00 грн. та 08 у розмірі 63 789 513,00 грн. є невірними, оскільки: сума 63 789 513,00 грн. має позитивне значення, тобто є прибутком від діяльності, що підлягає патентуванню, та, відповідно, не може збільшувати від’ємне значення об’єкта оподаткування.

За таких підстав, суд погоджується з висновками Акта перевірки про невірне перенесення УДППЗ “Укрпошта” суми від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від’ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) та завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63 789 513,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про включення до складу від’ємного значення збитки від іншої діяльності, оскільки так званий збиток сформований позивачем із прибутку від діяльності, що підлягає патентуванню, який за правилами пункту 152.2 статті 152 Податкового кодексу України не впливає на суму від’ємного значення об’єкта оподаткування звітного податкового року.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи в адміністративній справі №2а-13885/12/2670, складений 18 грудня 2013 року Київським бюро судових експертиз та досліджень “Константа”.

Так, за проведеним дослідженням встановлено, що висновки Акта перевірки про завищення УДППЗ “Укрпошта” від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63 789 513,00 грн. нормативно і документально не підтверджуються, однак висновок судово-економічної експертизи складений без врахування положень пункту 150.1 статті 150 та пункту 152.2 статті 152 Податкового кодексу України та містить суперечливі твердження, а саме: на сторінці 32 висновку експерт зазначив, що розмір отриманого об’єкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню, не впливає на суму від’ємного значення об’єкта оподаткування, яке можна відобразити в декларації з податку на прибуток, однак погодився із розрахунком від’ємного значення УДППЗ “Укрпошта” в частині врахування прибутку від операцій, що підлягають патентуванню, у розмірі 63 789 513,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги УДППЗ “Укрпошта” про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2012 року №0001104210 залишились не підтвердженими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, МГУ-ЦО доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов УДППЗ “Укрпошта” не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Українському державному підприємству поштового зв’язку “Укрпошта” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко