Ухвала суду № 37509145, 06.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1502/14 Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.

Справа: № 2011/8692/2012 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), який є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЗАТ «ПУМБ») звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 31 липня 2008 р. між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6660629, за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 200000,00 доларів США під 14,49 % річних на умовах щомісячного повернення кредиту і сплати процентів за його користування за узгодженим графіком до 28 липня 2018 р.

В порушення цих вимог та умов договору щодо повернення кредиту і сплати процентів за його користування, починаючи з 28 червня 2009 р. ОСОБА_1 припинив сплату процентів, а з 28 жовтня 2010 р. - повернення кредитних коштів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Станом на 13 січня 2013 р. заборгованість за кредитом становила 192916,67 доларів США і за процентами - 98701,24 долари США, які ПАТ «ПУМБ» просив стягнути з ОСОБА_1

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 р. позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Суд стягну з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291617,91 долар США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 31 липня 2008 р. між сторонами укладено кредитний договір, за яким ЗАТ «ПУМБ» надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 доларів США під 14,49 % річних на строк до 28 липня 2018 р. виплатою кредиту і процентів за його користування за узгодженим графіком щомісячними платежами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення вимог ст.629 ЦК України щодо обов`язковості виконання договору ОСОБА_1, отримавши кредит у вказаному розмірі з 28 червня 2009р. припинив сплату процентів за користування кредитом, а з 28 жовтня 2010 р. припинив повернення кредиту.

Станом на 13 січня 2013 р. розмір неповерненого кредиту (сальдо) становив 192916,67 доларів США і нараховані проценти за його користування становили 98701,24 долари США.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України суд обґрунтовано стягнув з відповідача всю заборгованість за кредитом і процентами, оскільки договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами за графіком, який порушено відповідачем.

Посилання ОСОБА_1 на наявність земельних ділянок, на яку позивач міг звернути стягнення, як на предмет іпотеки, не можуть вплинути на волю ПАТ «ПУМБ» обрати спосіб повернення кредитних коштів і процентів.

З огляду на наведене, на підставі ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і висновки якого не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Судові витрати розподілено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -