Ухвала суду № 37508773, 27.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ К/800/54111/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С.

Кочана В.М.

Ситникова О.Ф.,

за участю секретаря Лавренюка В.В.

за участю представників сторін Кожарко О.О. та Коваленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення адміністративно-господарських (штрафних) санкцій у розмірі 54619038,74 грн. та пені у розмірі 393257,16 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. постанову суду першої інстанції скасовано й прийнято нову постанову, якою позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» 55 012 295 грн. 90 коп. штрафних санкцій з урахуванням пені на р/р 31219230700001 в Банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019 (платежі до Фонду соціального захисту інвалідів).

На підставі зазначеної постанови суду апеляційної інстанції 26.10.2012р. було видано виконавчий лист.

Ухвалою ж Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. - скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2012р. залишено без змін.

25.03.2013р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на виконання судового рішення суду апеляційної інстанції та відповідно до вищезгаданого виконавчого листа платіжним дорученням від 17.12.2012р. №7113 відповідачем сплачено на рахунок позивача (рахунок №31219230700001 в ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820019) 55012295,90грн. й отримувачем коштів за вказаним платіжним дорученням є особа з кодом ЄДР 22869098, який належить Київському міському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

Згідно з постановою державного виконавця від 27.12.2012р. виконавче провадження по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. закінчено в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення боржником у строки, надані для самостійного виконання.

Проте, як вже вказувалось, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. скасовано, що й спонукало відповідача звернутись з заявою про поворот виконання рішення, яка була задоволена судами попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За змістом ч.3 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

З урахуванням наведеного, оскільки, в даному випадку, судом касаційної інстанції скасовано рішення суду апеляційної інстанції й прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те, що заява відповідача про зобов'язання позивача повернути йому стягнені кошти за скасованим судовим рішенням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм чинного законодавства, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухваленого судом апеляційної інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 220, 221 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Ситников О.Ф.