Ухвала суду № 37508354, 05.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 908/2506/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Гольцової Л.А.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року

у справі № 908/2506/13 господарського суду Запорізької області

за позовом державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат"

про зобов'язання передати майно з відповідального зберігання та стягнення 6 500,00 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат"

до державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання №06-12/12 від 20.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 року в первісний позов задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.2, а.с 95-102).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року рішення залишено без змін (т.2, а.с. 141-147).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Акумбат" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

В даному випадку спір є майновим і сума позову становить 18 848,00 грн., судове рішення оскаржується в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" передати державному підприємству "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" з відповідального зберігання наступне майно: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" на користь державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" 6500грн. збитків, за таких обставин скаржнику потрібно було сплатити суму судового збору у відповідності до вказаних норм Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення №100 від 10.01.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 2007,25 грн., дана сума є меншою, ніж визначено вказаними нормами Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з наведеного, скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана повторно, тому клопотання про відновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та питання про повернення судового збору не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі № 908/2506/13 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 908/2506/13 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Л.А. Гольцова

О.О. Євсіков