Рішення № 37507955, 17.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25440/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2007 між позивачем - ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 11141, відповідно до якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 1800,00 доларів США, на строк до 20.12.2012 за відсотковою ставкою 24 % річних. В разі прострочення платежів, встановлена підвищена процентна ставка у 72 % річних. Відповідач зобов'язався гасити кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитів та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 17.10.2013 утворилася заборгованість у розмірі 1848,17 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 14772 грн. 42 коп., які позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору № CL 11141 від 26.12.2007 відповідачу було надано в кредит грошові кошти в розмірі 1800,00 доларів США, на строк до 20.12.2012 за відсотковою ставкою 24 % річних. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що за прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена ставка, яка становить 72% річних.

Станом на 17.10.2013 утворилася заборгованість у розмірі 1848,17 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 14772 грн. 42 коп.

Згідно із п. 5.1. кредитного договору № CL 11141 від 26.12.2007, боржник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 1848,17 доларів США, що станом на 17.10.2013, згідно офіційного курсу НБУ, становить 14772 грн. 42 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 217, 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (ідентифікаційний код 21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14772 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (ідентифікаційний код 21133352) витрати з оплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак