Рішення № 37507356, 03.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1653/14 03.03.14 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 10027,38 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Боднар О.П. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товаристве "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10027,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 15.08.12р. в м.Києві при виїзді на проспект Браворський з вул.Луначарського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер AM3117AO, під керуванням Морозова В.В. та транспортного засобу "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH під керуванням Савченко Е.Б. Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Савченко Е.Б. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер AM3117AO.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.14р. порушено провадження у справі №910/1653/14 та призначено розгляд справи на 03.03.14р.

У судове засідання 03.03.14р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.14р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 10.02.14р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 06.02.14р. З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 06.02.14р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

03.03.2014р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 03.03.2014р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Савченко Е.Б. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-3001-11-1253 від 14.10.11р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано транспортний засіб "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH.

15.08.12р. в м.Києві при виїзді на проспект Браворський з вул.Луначарського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер AM3117AO, під керуванням Морозова В.В. та транспортного засобу "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH під керуванням Савченко Е.Б.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.08.12р. о 19:00 год. Морозов В.В., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер AM3117AO при виїзді на проспект Браворський з вул.Луначарського, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH, під керуванням Савченко Е.Б., внаслідок чого, автомобіль марки "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH, отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.09.12р. у справі №3/2604/5926/12 водія автомобіля "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер AM3117AO Морозова В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно ремонтної калькуляції №ДККА-19543 від 29.08.2012р., складеної аварійним комісаром Куксою М.Г. на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість ремонту транспортного засобу "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH складає 10557,80 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №ДККА-19543 від 29.08.2012р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

Страховим актом №ДККА-19543 від 04.09.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.08.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10537,38 грн.

Відповідно до п. 15.8 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-3001-11-1253 від 14.10.11р. виплата страхового відшкодування (страхової виплати) може бути здійснена Страхувальнику, Застрахованій особі, третім особам, Вигодонабувачу або спадкоємцям, на підставі відповідної заяви та страхового акту, складеного Страховиком.

Згідно з п.п. 15.9.1, 15.9 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-3001-11-1253 від 14.10.11р., страхове відшкодування може бути сплачено страхувальнику або спадкоємцю (за умови подання письмової згоди на це Вигодонабувачем), зокрема, шляхом оплати рахунків ремонтних підприємств (СТО) за відновлювальний ремонт транспортного засобу та рахунків підприємств на купівлю деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні.

Судом встановлено, що на підставі заяви страхувальника Савченко Е.Б. від 14.10.11р., страхове відшкодування у розмірі 10537,38 грн. відповідно до платіжного доручення №10903 від 06.09.2012р. перераховано на рахунок ТОВ «Ілта», яким відповідно до наряд - замовлення №15640 від 17.08.12р. виконано ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20.09.12р. у справі №3/2604/5926/12, відповідно до якої Морозова В.В. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику "Peugeot 207", державний реєстраційний номер АA0975EH, повинна бути відшкодована Морозовим В.В.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/5951 від 26.02.2014р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер AM3117AO була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5609174.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер AM3117AO, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5609174, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 10027,38 грн. (10537,38 грн. - 510 грн. = 10027,38 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача було направлено заяву №16841 від 29.10.12р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у розмірі 10537,38 грн.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 10027,38 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Федорова Івана, 3, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в розмірі 10027 (десять тисяч двадцять сім) 38 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.03.14р.

Суддя Капцова Т.П.