Рішення № 37507355, 24.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23648/13

24.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Теплодарської міської ради Одеської області до Управління житлового будівництва “Державної спеціалізованої фінансової установи Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву” про зобов’язання виконати умови договору, за участю представників позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання виконати умови договору №02-2007 від 01.02.2007 року у зв’язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов’язань, а саме: виконати функції замовника, які визначені «Положенням замовника в будівництві, дирекцією підприємства (об’єкту) що будується і технічного нагляду» та чинним законодавством України, з будівництва об’єкту за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, вул. Енергетиків, 42.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.2014 року.

У судовому засіданні 22.01.2014 року оголошено перерву на 12.02.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 24.02.2014 року не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2014 року також не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2007 року між «Управлінням житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (сторона 1) та Теплодарською міською радою Одеської області (сторона 2) було укладено договір № 02-2007 про співробітництво у виконанні заходів «Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки», за умовами якого сторони зобов’язалися шляхом об’єднання своїх зусиль, майна, яке належить сторонам на праві власності або інших майнових і немайнових правах, свого трудового потенціалу, досвіду роботи реалізовувати державну програму у сфері будівництва житла для молоді, відповідно до Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді України», «Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки» затвердженою КМ України від 29 липня 2002 року № 1089, «Положення про порядок надання пільгових довгострокових кредитів молодим сім’ям і самотнім молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла» затвердженого Постановою КМ України 29 травня 2001 року №584. Метою співробітництва учасників договору є забезпечення молодих сімей та одиноких молодих громадян житлом – шляхами, передбаченими Законами України та Положенням, а також будівництво житла для молоді міста Теплодар за адресою: м. Теплодар, вул. Енергетиків, 42. (п.2.1. договору).

Згідно з п. 2.3. договору сторона-1 (відповідач) здійснює, з використанням свого досвіду роботи і можливостей у сфері будівництва молодіжного житла, своїми силами та/або засобами, з використанням власних та залучених ресурсів, пільгових довготермінових кредитів, які надаються молодим сім’ям та самотнім молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла, збудувати та ввести в експлуатацію об’єкт незавершеного будівництвом за адресою: м. Теплодар, вул. Енергетиків, 42.

Пунктом 3.1.6. договору сторона-1 (відповідач) зобов’язалась здійснювати будівництво об’єкту власними або залученими силами за власні або залучені кошти від третіх осіб та/або позичальників фонду, відповідно до положення, в строк з ІІ кварталу 2007 року до ІV кварталу 2009 року.

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач в процесі будівництва об’єкту, вказаного в п. 2.2., 2.3. договору, виконує функції замовника будівництва відповідно до п. 3.1.1. цього договору та чинного законодавства.

На виконання умов договору позивач відповідно до Акту приймання-передачі від 02.07.2007 року передала Управлінню об’єкт незавершеного будівництва із вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: м. Теплодар, вул. Енергетиків. 42 для завершення будівництва житлового будинку для молоді м. Теплодар, а також 16.08.2007 року позивач передав відповідачу техпідпілля в об’ємі 780мх з вартістю 234 967 грн. про що свідчить додаток до акту прийняття-передачі від 02.07.2007 року.

Згідно п. 2.1. договору, договір набуває чинності з дня його підписання і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивач виконав належним чином зобов’язання за договором, а відповідач умови договору не виконав.

30.12.2010 року позивач звертався до відповідача з листом №10/18-1884 про виконання зобов’язань за договором, проте відповідач на лист не відповів та зобов’язання не виконав.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе визначені сторонами зобов’язання за договором.

Доказів виконання відповідачем зобов’язань суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2013 року порушено провадження у справі №910/7021/13 про банкрутство «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

21.06.2013 року у газеті «Голос України» №115 (5615) було здійснено публікацію оголошення про порушення Господарським судом міста Києва справи № 910/7021/13 про банкрутство «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.01.2014 року відомості про припинення юридичної особи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов’язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов’язання виконати умови договору №02-2007 від 01.02.2007 року, а саме: виконати функції замовника, які визначені «Положенням замовника в будівництві, дирекцією підприємства (об’єкту) що будується і технічного нагляду» та чинним законодавством України, з будівництва об’єкту за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, вул. Енергетиків, 42, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-А; код ЄДРПОУ 33942838) виконати на користь Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7; код ЄДРПОУ 04527038) умови договору про співробітництво у виконанні заходів «Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки» №02-2007 від 01.02.2007 а саме: виконати функції замовника, які визначені «Положенням замовника в будівництві, дирекцією підприємства (об’єкту) що будується і технічного нагляду» та чинним законодавством України, з будівництва об’єкту за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, вул. Енергетиків, 42.

Стягнути з «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-А; код ЄДРПОУ 33942838) на користь Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7; код ЄДРПОУ 04527038) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.03.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна