Ухвала суду № 37507131, 30.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. справа № 804/11564/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі №804/11564/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1147 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 3статті 4 за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.).

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до квитанції доданої відповідачем до апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський завод електричного обладнання" сплачено судовий збір в розмірі 10, 00 грн.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір", оскільки відповідачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового штампу на конверті, 11.10.2013 відповідачем направлено апеляційну скаргу до суду на вищезазначену постанову, тим самим пропустивши строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський завод електричного обладнання" отримано 02 жовтня 2013 року, відповідач просить не вважати пропущеним строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, проте в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський завод електричного обладнання" отримано копію оскаржуваної постанови 27.09.2013 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 47 грн. 35 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, або зазначити встановлені чинним законодавством підстави звільнення відповідача від сплати судового збору з наданням відповідних доказів, а також звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі №804/11564/13-а залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Ясенова Т.І.