Ухвала суду № 37507066, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 804/1754/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вента ЛТД» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «р» № 16 від 23.01.2013 року.

Постанова обґрунтована тим, що як вбачається з акту Н02/13/110000000/21947206 від 03.01.2013 року підставою для нарахування додаткових платежів позивачу є надання ним недостовірних відомостей для визначення коду товару за УКТЗЕД.

Про те, судом першої інстанції встановлено, що з акту № Н02/13/110000000/21947206 від 03.01.2013 року вбачається, що документами, на які посилається відповідач, як на підставу зазначення позивачем недостовірних відомостей є документи, які подавалися позивачем разом із митними деклараціями № 110080000/2012/121019 від 30.07.2012 року та № 110080000/2012/124322 від 30.08.2012 року.

За висновками суду першої інстанції , вказані обставини підтверджують те, що всі документи були наявні у відповідача під час митного оформлення товару та останній не був позбавлений можливості прийняти рішення про класифікацію товару за кодом УКТЗЕД під час його митного оформлення.

Інших документів, які б вказували на протиправні дії позивача під час класифікації товару відповідачем не надано.

Судом першої інстанції не встановлено протиправних дій позивача під час подання документів для класифікації товару за кодом УКТЗЕД, відповідачем т не надано висновків службової перевірки або рішення суду по кримінальній справі, якими встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не в праві був донараховувати позивачу податкові зобов'язання у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, оскільки останній прийняв від позивача вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України, а судом не встановлено протиправності дій позивача під час подання відповідачу

документів для прийняття рішення про класифікацію товару, а також наявності змови між декларантом і митним органом, спрямованої на заниження обов'язкових платежів.

Відповідач подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не було враховано те, що під час здійснення митного оформлення товару митницею не приймалось рішення щодо класифікації товару.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами проведення перевірки стану дотримання ТОВ «Вента ЛТД» законодавства України з питань митної справи, відповідачем було складено акт №Н02/13/11000000/21977206 від 03 січня 2013р.

В зазначено акті вказано, що перевіркою було встановлено, що ТОВ «Вента ЛТД» в 212рю заявлявся до митного оформлення у Дніпропетровській митниці товар, були оформлені митні декларації №110080000/2012/121019 від 30.07.2012р. та №110080000/2012/124322 від 30.08.2012р.

Товар був класифікований за товарною під категорією 3004501000 згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936, розфасовані для роздрібної торгівлі, із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Перевіряючи ми зроблено висновок, що даний товар повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 2106909200, згідно УКТЗЕД - харчові продукти, в іншому місці не зазначені, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю, та при їх митному оформленні повинна застосовуватись 8% ставка ввізного мита.

Зазначено, що ТОВ «Вента ЛТД» були порушені вимоги Закону України «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів.

На підставі зазначеного акту Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 23.01.2013р. №16, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 34 341,78грн. за основним платежем та 17 170, 89грн. за штрафними санкціями.

Відповідно ст. 69 Митного Кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД .

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, відповідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, митний орган має право самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушення правил класифікації товарів.

Проте, під час здійснення митних операцій у відповідача до позивача жодних зауважень не було, і митний орган із визначеними у ВМД кодами товарів погоджувався та пропустив товар на митну територію України.

Заповнюючи ВМД позивач зазначав достовірну інформацію стосовно ввезеного товару (найменування, кількісні та якісні характеристики), а митний орган погоджувався із присвоєнням товару відповідного коду.

Оскільки судами першої інстанцій встановлено, що в порушення ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактів порушення ТОВ «Вента ЛТД» вимог чинного законодавства України під час пропуску товарів через митний кордон України, яке полягає, зокрема, у внесенні недостовірної інформації до ВМД щодо товарів, які ввозились, колегія суддів вважає, що позовні вимоги вірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш