Ухвала суду № 37507063, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року

справа № 2а/0470/15198/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроексім” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі №2а/0470/15198/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроексім” до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі за текстом - Лівобережна МДПІ) про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроексім” (далі за текстом – ТОВ „Електроексім”) до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Звертаючись до суду у справі №2а/0470/7440/11, ТОВ „Електроексім” просило визнати протиправними дії Лівобережна МДПІ зі складання за результатами перевірки ПП „Електроексім” акта №2130/22-4/31958772 від 30.05.2012 року „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Електроексім” з питань взаємовідносин з ТОВ „Флорена-Плюс” за вересень-жовтень 2011 року” і внесення змін на його підставі до автоматичних баз обліків в частині самостійно визначених податкових зобов’язань підприємства з ПДВ за вересень-жовтень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 „Розшифровка зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до них; визнати відсутність повноважень у Лівобережної МДПІ із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними; зобов’язати Лівобережну МДПІ утриматись від будь-яких дій, які на підставі акта №2130/22-4/31958772 від 30.05.2012 року „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Електроексім” з питань взаємовідносин з ТОВ „Флорена-Плюс” за вересень-жовтень 2011 року” могли встановлювати, змінювати чи будь-яким іншим вином впливати на права та обов’язки ПП „Електроексім”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/7440/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Звертаючи до суду в грудні 2012 року ТОВ „Електроексім”, яке є правонаступником ПП „Електроексім”, просило визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ із встановлення порушень з боку ПП „Електроексім” в акті №2130/22-4/31958772 від 30.05.2012 року „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Електроексім” з питань взаємовідносин з ТОВ „Флорена-Плюс” за вересень-жовтень 2011 року” та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ „Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі зазначеного акта; зобов’язати Лівобережну МДПІ поновити дані Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ „Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відносно ПП „Електроексім”, які мались в ній до внесення змін на підставі акта №2130/22-4/31958772 від 30.05.2012 року.

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені ТОВ „Електроексім” в адміністративній справі №2а/0470/15198/12 за своєю сутністю є ідентичними позовними вимогами, заявленим позивачем в адміністративній справі №2а/0470/7440/12.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з того, що у справі №2а/0470/15198/12 позивач заявив вимоги про визнання протиправними дій податкового органу із встановлення порушень з боку ПП„Електроексім” в акті №2130/22-4/31958772 від 30.05.2012 року, а у справі № 2а/0470/7440/12 позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу зі складання акта перевірки, а відтак ці позовні вимоги не є ідентичними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроексім” – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі №2а/0470/15198/12 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров