Ухвала суду № 37507032, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року

справа № 808/661/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. по справі за позовом Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення – рішення від 09.01.2013 року №0000032211.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року позовні вимоги було задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення від 09 січня 2013 року за №0000032211.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв’язку з реорганізацією відповідача судом апеляційної інстанції було допущено процесуальне правонаступництво Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Так, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Бердянської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 05.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 05.12.2012 року, за результатами якої складно акт №104/2211/37963895 від 20.12.2012 року.

На підставі акту перевірки №104/2211/37962895 від 20.12.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000032211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 1335,00 грн., в т.ч. за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1335,00 грн.

В акті перевірки зазначено про порушення ч.1 ст.11-1 Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями, позивачем занижено частини чистого прибутку (доходу), отриманого за результатами господарської діяльності у 1 кварталі 2012 року, що підлягає сплаті до бюджету розмірі 3300,00 грн.

Підставою для таких висновків податковий орган вказав що Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області є державним унітарним підприємством, а відповідно до ч.1 ст.11-1 Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями, затвердженого постановою КМУ № 138 від 23.02.2011 року останній зобов’язаний спрямовувати частину чистого прибутку до Державного бюджету в розмірі 15%.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області не є державним підприємством, а має статус державної установи, що провадить некомерційну господарську діяльність, без мети одержання прибутку, отже норми Податкового кодексу України та Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями, порушення яких виявлені перевіркою, на позивача не розповсюджуються.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні відносини.

Так, відповідно до п.1 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993року Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ створена для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об'єктів та іншого майна, в тому числі вантажів, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації на договірних засадах в порядку, встановленому законодавством. Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, яка складається з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, управліннях МВС в областях та м. Севастополі.

Згідно абз.5 п.9 Положення управління, відділи і підрозділи охорони є державними установами, що провадять некомерційну господарську діяльність.

Положенням п.27 встановлено, що державна служба охорони за рахунок коштів, що надходять від виконання договорів, здійснює в установленому законодавством порядку виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті) або настання інвалідності працівника міліції охорони, страхування належного їй майна, цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією службових транспортних засобів, з віднесенням сум на валові витрати, а також може здійснювати особисте страхування спеціалістів, управлінського та обслуговуючого персоналу від нещасних випадків, пов'язаних з виконанням службових обов'язків, та своєї цивільної відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за укладеними цивільно-правовими договорами.

Крім того, в розвиток Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, наказом Департаменту ДСО при МВС України №178 від 27.10.2011 р. затверджено Положення про Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до п.5.1 якого відділ здійснює некомерційну господарську діяльність у порядку, встановленому законодавчими, підзаконними актами, а також нормативними актами Департаменту. Пунктом 5.2 Положення про Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області передбачено, що відділ має необхідні оборотні активи для придбання товарно – матеріальних цінностей, видачі грошового утримання, заробітної плати та забезпечення інших потреб.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Бердянський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, є установою, особливості правового статусу якої встановлені Законом України “Про міліцію” та положенням про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

Відповідно до ч.4 ст.63 Господарського кодексу України передбачено такий вид підприємства, як унітарне підприємство, яке створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Положення 4 ст. 73 Господарського кодексу України вказують, що найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова “державне підприємство”.

Проте, довідка про взяття на облік платника податків №423/10/29-026-4768 від 13.12.2011 року вказує що позивач є відділом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

В той же час аналіз положень ст. 11-1 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” та п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями вказує, що суб’єктами відрахування чистого прибутку є державні унітарні підприємства та їх об'єднання.

Оскільки позивач не відноситься до унітарного підприємства чи його об’єднання, то висновок суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.02.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим