Ухвала суду № 37506971, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.

справа № 2а/0470/3094/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012року відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.09 №0000030630/0, від 16.02.09 №0000030630/1, від 05.05.09 №0000030630/1, від 09.06.09 №0000030630/3.

Постанова обґрунтована тим, що суд вважає правомірними висновки перевірки про те, що ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» зобов’язаний включити до податкових зобов'язань по податку на додану вартість суми по операціям з харчування працівників ДОК «Дзержинець».

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що на розрахунки з бюджетом по ПДВ не відображення податкового зобов'язання та податкового кредиту стосовно операцій з харчування працівників ДОК «Дзержинець» не вплинуло.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 20 березня 2013р.

Представник відповідача не з’явився, повістку отримав 29 березня 2013р.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 12.01.2009р. №4/08-06-235/00191307, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2009р. №№0000030630/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6630грн. за основним платежем та 3373грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду податковими органами скарг позивача, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.09 №0000030630/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6630грн. за основним платежем та 3315грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки від 12.01.2009р. №4/08-06-235/00191307 встановлено порушення позивачем п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є результатом того, що ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з не включенням до податкових зобов'язань з ПДВ у травні 2008р. 224грн., у червні 2008р. 3347грн., у липні 2008р. 3059грн. за харчування працівників ДОК «Дзержинець», тоді як зазначені операції відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 4.2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що підприємство-позивач повинно було включити до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми по операціям з харчування працівників ДОК «Дзержинець», враховуючи що, як свідчать матеріалами справи, підприємством-позивачем не заперечується факт того, що операції з харчування працівників ДОК «Дзержинець» не включено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідний період.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш