Рішення № 37504989, 04.03.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2014р. Справа № 907/57/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево", м. Мукачево

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО стягнення суми 4386,60грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №646 від 02.09.2010р. на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України про їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Орбан О.Ю. - представник за довіреністю №310 від 02.10.2013р.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево", м. Мукачево звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 4386,60грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №646 від 02.09.2010р. на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2014р. порушено провадження у справі №907/57/14 та призначено справу до розгляду на 17.02.2014р.

На день судового засідання від позивача надійшла заява в порядку вимог статті 22 ГПК України про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, а розгляд справи ухвалою суду від 17.02.2014р. відкладено на 04.03.2014р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідач вимог ухвал суду від 29.01.2014р. та від 17.02.2014р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №89600 09282680, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 29.01.2014 року.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши прокурора та повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево", м. Мукачево та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево 02.09.2010 р. було укладено договір №646 на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі - Договір). Згідно умов Договору загальний обсяг вивезення відходів в місяць становить - 1,25м.куб. Відповідачу було надано контейнери об'ємом 0,12м.куб. для збору відходів за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 2.1.1, 3.1, 3.4, 4.2.1 договору сторонами визначено вид послуг, порядок їх надання та узгоджено вартість послуг та їх порядок оплати.

Згідно пункту 7.1 договору сторонами передбачено, що даний договір складено на строк з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Водночас, пунктом 7.2 договору встановлено, що у випадку, якщо на протязі 30 днів до закінчення терміну дії договору сторони не заявлять письмово про наміри його розірвання, то договорів вважається продовженим на той самий строк. Матеріали справи н містять відомостей про узгодження сторонами припинення договірних умов, а відтак, суд приходить до висновку, що умови даного договору пролонговано у відповідності до вимог п.7.2 договору до 31.12.2014р.

Згідно рішення виконкому Мукачівської міської ради №282 від 22.12.2009 р. встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів для підприємств в розмірі 71,50 грн. в т.ч. ПДВ за 1м.куб. вивезених відходів.

Згідно рішення виконкому Мукачівської міської ради 138 від 24.05.2011р. встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів для підприємств в розмірі 81,92грн. в т.ч. ПДВ за 1м.куб. вивезених відходів.

Згідно Акту наданих послуг №4200 від 30.09.2010 р. відповідачу було надано послуги на суму 804,36 грн. в т.ч. ПДВ., а з жовтня 2010 р. - травень 2011 р. надано послуги з вивезення твердих побутових відходів щомісячно на суму 89,38 грн. за ціною 71,50 грн. в т.ч. ПДВ. З червня 2011 р. по вересень 2013 р. надано послуги з вивезення твердих побутових відходів щомісячно на суму 102,40 грн. за ціною 81,92 грн. в т.ч. ПДВ.

05.06.2012 р. відповідачем частково оплачено надані послуги на суму 102,40 грн.

Позивач стверджує, що на даний час відповідачем порушено строки оплати та не виконано всіх умов договору в повному обсязі, передбачених п.п. 3.4, п.п. 4.2.1. Договору. Сума заборгованості перед ТОВ «АВЕ Мукачево» станом на 15.07.2013 р. складає 3977грн., що підтверджується Актами прийому - передачі наданих послуг та Актом звіряння взаємних розрахунків, підписаними уповноваженими представниками сторін. Окрім того, надав докази про прийняття відповідачем послуг за період з 15.07.2013р. по 14.10.2013р., у зв'язку з чим сукупний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає суму 4386,60грн., тобто суму заявлених позовних вимог.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір №646 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 02.09.2010 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із сукупного аналізу положень укладеного між сторонами договору (п.п. 2.1., 3.1, 3.2, 3.4 договору) вбачається, що оплата проводиться саме за надані послуги. Підтверджує надання послуг підписаний сторонами відповідний акт.

Матеріали справи містять відомості про те, що за період з вересня 2010р. по жовтень 2013 року позивачем надано відповідачу послуг по вивезенню твердих побутових відходів на суму 4386,60грн., що підтверджується поданими позивачем актами про надання послуг, підписаними сторонами (арк. справи 15-42 та 55-58). Проте отримані послуги Відповідачем оплачені не були, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 4386,60грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 4386,60грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (89600, м. Мукачево, вул. Грушевського, 4/7, код ЄДРПОУ 36523372) суму 4386,60грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №646 від 02.09.2010р. на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, а також суму 1827грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2014р.

Суддя О.Ф. Ремецькі