Рішення № 37503181, 27.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2014

Справа № 320/9998/13-ц.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгова ність за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008 року в сумі 278888,14 грн., посилаючись на те, що 02.09.2008 року між ЗАТ«Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 6811617, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 25854 доларів США цільове призначення якого - придбання автомобілю Honda Civic, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором. 23.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 785275 до зазначеного кредитного договору за умовами якої сторони прийшли згоди про додаткове надання відповідачу кредиту в розмірі 174879,96 грн., в рахунок погашення частини заборгованості за раніше наданим кредитом в іноземній валюті у розмірі 22815,39 грн. Оскільки договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі станом на 19.08.2013 року утворилася заборгованість в сумі 278888,14 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 167664,29 грн.; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 78124,07 грн.; пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 31350,98 грн., штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 1748,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, при цьому пояснив, що 02.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 6811617, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 25854 доларів США на придбання автомобілю Honda Civic, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу. Також 23.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 785275 до зазначеного кредитного договору, за умовами якої сторони прийшли згоди про додаткове надання відповідачу кредиту в розмірі 174879,96 грн., в рахунок погашення частини заборгованості за раніше наданим кредитом в іноземній валюті у розмірі 22815,39 грн. Оскільки договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, станом на 19.08.2013 року утворилася заборгованість в сумі 278888,14 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 167664,29 грн.; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 78124,07 грн.; пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 31350,98 грн., штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 1748,80 грн. На даний час заставний автомобіль Honda Civic реалізовано на прилюдних торгах, однак кошти виручені від його реалізації на рахунок банка з казначейства не надходили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_1 02.09.2008 року укладав з ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» кредитний договір № 6811617, за умовами якого банк надав позичальникові кредит у сумі 25 854 долара США з цільовим призначенням: придбання автомобіля марки Honda Civic та з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору було також укладено договір застави транспортного засобу № 6850821, за умовами якого в заставу банку був переданий автомобіль Honda Civic. Також 23.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 785275 до зазначеного кредитного договору та додаткову угоду до договору застави транспортного засобу № 6850821. Відповідачем були порушені умови кредитного договору, але на даний час на підставі виконавчого напису вчиненого 25 серпня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області здійснена реалізація заставного автомобіля з прилюдних торгів за ціною 75 200 грн., з яких 57 055, 68 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості. Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «ПУМБ» прагне покласти на відповідача подвійну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання за кредитом, так як є недопустимим одночасне стягнення і суми заборгованості за кредитом і звернення стягнення на автомобіль. Просить застосувати позовну давності до вимог про стягнення пені, оскільки період нарахування пені починається з 23.12.2009 року, а ст. 258 ч.2 ЦК України передбачає до цих вимог позовну давність тривалістю один рік. Вважає, що позивач невірно розрахував суму заборгованості по кредиту, а саме здійснив розрахунок заборгованості за пенею відповідно до п. 5.2 Кредитного догвору без врахування того, що облікова ставка НБУ розрахована на рік та взяв за основу облікові ставки НБУ у розмірі 7,5% річних, 7% річних та 6,5% річних, які множаться на 2, а має бути здійснений з розрахунку 0,036%, 0, 038%), 0, 042 % відповідно за день прострочення платежів за кредитним договором.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1.1. статуту Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», позивач виступає правонаступником усіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» /а.с.28-35/.

02.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 6811617, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 25854 доларів США, а відповідач зобов'язався використати їх за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 02.09.2015 року, при цьому зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. /а.с. 7-15/.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1, було укладено договір застави транспортного засобу № 6850821, посвідчений 02.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 4452, за умовами якого в заставу банку був переданий автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 61-64/

23.07.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 7852475 до кредитного договору № 6811617 від 02.09.2008 року, за умовами якої сторони прийшли згоди про додаткове надання боржнику кредиту у розмірі 174879,96 грн., що еквівалентно (за курсом 7,6649 грн. за 1 долар США) 22815,39 доларам США, в рахунок погашення частини заборгованості боржника за раніше наданим кредитом в іноземній валюті. /а.с. 16-17/.

23.07.2009 року було укладено додатковий договір № 1 до договору застави транспортного засобу № 6850821 від 02.09.2008 року, відповідно до умов якого забезпечено виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою № 7852475 від 23.07.2009 року. /а.с. 65-66/

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,99% річних, а п. 3.1.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту.

Відповідно до п. 4.3.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язується не пізніше ніж у місячний термін після 2-го серпня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців, та інформацію необхідну позивачу для визначення фінансового стану у (платоспроможності).

Пунктом 4.3.5. Кредитного договору встановлено обов'язок позичальника при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит у повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором - своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок відповідача, відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору.

Починаючи з 22.11.2009 року, відповідач припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором. Зазначена подія була визначена позивачем як подія, передбачена пп.1 п. 3.5.7. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць, що надало позивачу право вимагати у відповідача достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» така вимога позивача має бути виконана відповідачем протягом 30 календарних днів.

12.07.2011 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, яку ОСОБА_1 отримав 15.07.2011 року /а.с. 24,25/.

Згідно наданого розрахунку станом на 19.08.2013 року заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008 року становить 278888,14 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 167664,29 грн.; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 78124,07 грн.; пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 31350,98 грн., штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 1748,80 грн. /а.с.19-23, 84-85, 86-87/

Згідно зі ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З листа начальника відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайоннного управління юстиції Київської області від 21.01.2014 року вбачається, що 20.04.2012 року головним державним виконавцем Шило Л.В. відкрито виконавче провадження № 32214530 на підставі виконавчого напису № 4486 від 25.08.2011 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.04.2012 року державним виконавцем здійснено опис і арешт транспортного засобу Honda Civic, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до протоколу № 1-243/13 пмх-з від 05.11.2013 року з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, реалізовано на прилюдних торгах, переможцем яких є ОСОБА_6, за ціною 75200 грн., з яких сума коштів, як винагорода, залишена ПП «Юстиція» в розмірі 11204,80 грн., а залишкова сума 63995,20 грн. була внесена на депозит ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайоннного управління юстиції Київської області. 14.11.2013 року державним виконавцем згідно розпорядження № 32214530/8 від 14.11.2013 року було здійснено розподіл виручених від продажі коштів, а саме 6339,52 грн. виконавчого збору, 600 грн. на проведення виконавчих дій, та 57055,68 грн. на р/р. 29096964866295 в філії ЗАТ «Пумб» в м. Донецьку, отримувач ПАТ «Перший Український міжнародний банк». 15.11.2013 року до Переяслав-Хмельницького управління державного казначейства направлено платіжні доручення щодо перерахування котів адресату, але станом на 20.01.2014 року коти не перераховані. /а.с. 101, 112/.

Відповідно до п. 3.8.1. кредитного договору у разі недостатності суми, отриманої банком від позичальника, або від третіх осіб в рахунок виконання його зобов'язань за цим договором, або від страховика за договором страхування, укладання якого передбачено цим договором, або від реалізації майна, що є забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором , для погашення зобов'язань за цим договором в повному обсязі, ця сума погашає вимоги банку в такій черговості: 1) прострочені проценти за користування кредитом ; 2) витрати банку, пов'язані з одержанням виконання, в тому числі, але не виключно, витрати, пов'язані із пред'явленням вимоги та зверненням стягнення, із одержанням страхового відшкодування від страховика(ів) та інші, а також будь які інші витрати, які були понесені банком і які згідно з умовами цього договору, договору, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, та/або чинним законодавством, мають бути відшкодовані позичальником; 3) прострочена заборгованість по сумі кредиту; 4) строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 5) строкова заборгованість по сумі кредиту; 6) пеня та штраф за порушення зобов'язань за договором.

Таким чином, судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого напису, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором реалізовано заставне майно, за ціною 75200 грн., з яких 57055 грн.68 коп. належать перерахуванню позивачу, а тому суд вважає, що ця сума повинна бути зарахована відповідно до черговості, визначеною п. 3.8.1 Кредитного договору в рахунок погашення заборгованості за прострочені проценти за користування кредитом.

Посилання представника відповідача на те, що звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «ПУМБ» прагне покласти на відповідача подвійну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання за кредитом, так як є недопустимим одночасне стягнення і суми заборгованості за кредитом і звернення стягнення на автомобіль, суд вважає необґрунтованими, оскільки на даний час автомобіль реалізовано та сума отримана від його реалізації не покриває всієї заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором.

На час розгляду спору заборгованість за кредитом повністю не погашена, зобов'язання не припинено. А відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд також вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що заборгованість за пенею має бути здійснена з розрахунку 0, 036%, 0, 038%, 0, 042 % відповідно за день прострочення платежів за кредитним договором, оскільки нарахування розміру пені чітко зазначено п. 5.2. Кредитного договору, тобто у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що нарахування пені здійснено позивачем за період з 23.12.2009 року по 19.08.2013 року, а тому заявила про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені в розмірі 8695,63 грн.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Між тим, з розрахунку суми пені за порушення строків сплати сум кредиту вбачається, що позивачем нарахована пеня за період з 20.09.2012 року по 19.08.2013 року, тобто за одинадцять місяців /а.с. 21/, а тому підстав для застосування позовної давності не має.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив зо бов'язання за кредитним договором на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості, в розмірі 221832 грн.46 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 167664 грн. 29 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21068 грн.39 коп. (з урахуванням коштів виручених від реалізації автомобіля: 78124,07-57055,68=21068,39), пені - 31350 грн.98 коп. та штрафів - 1748 грн.80 коп.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2218 грн. 46 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212,214,215,218 ЦПК Укра їни, ст.ст. 526, 527, 530,610,611,612,1048,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Пуб лічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сумгаіт, Азербайджан, (і.н.НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 1428282829, МФО 334851, р/р 29092809996392, отримувач ПАТ «Перший Український міжнародний банк) заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008 року що складається з заборгованості за кредитом - 167664 грн. 29 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21068 грн.39 коп., пені - 31350 грн.98 коп. та штрафів - 1748 грн.80 коп., а всього - 221832 грн.46 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сумгаіт, Азербайджан, (і.н.НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 1428282829 МФО 334851, р/р 29092809996392, отримувач ПАТ «Перший Український міжнародний банк) витрати на сплату судового збору в розмірі 2218 грн. 46 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: