Постанова № 37502626, 26.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2014 року 16:30 № 826/20079/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Іщука І.О., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Підприємства об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності»

до Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», ОСОБА_1

про скасування рішення №24081/ЗУ/13 від 07.11.2013 року

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України в якому просив скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України №24081/ЗУ/13 від 07.11.2013 про видачу деклараційного патенту на корисну модель «Спосіб автоматизованої оцінки вартості майна та майнових прав» за заявкою № 2013 10078.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача має очевидний протиправний характер, оскільки прийняте з порушенням норм Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та інших актів, які регулюють відповідні правовідносини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до патенту на корисну модель №80526 від 10.06.2013, Підприємство об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності», є власниками корисної моделі «Спосіб автоматизованої оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства».

07.11.2013 Державною службою інтелектуальної власності України затверджено Висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель «Спосіб автоматизованої оцінки вартості майна та майнових прав» за заявкою №u2013 10078, який набув статусу Рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель № 24081/ЗУ/13.

На думку позивача, відповідачем прийнято рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель, яка за своїми характеристиками копіює запатентовану ними корисну модель, що є порушенням статті 6, частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Представник відповідача надав суду письмові пояснення на позов, у яких із заявленими вимогами не погодився, зазначив, що Державна служба, приймаючи рішення про видачу деклараційного патенту ОСОБА_1, не порушила жодної з вимог законодавства України.

Вказує, що підставою для прийняття зазначеного рішення є висновок, підготовлений уповноваженим закладом експертизи - Державним підприємством «Український інститут промислової власності» про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи.

Згідно з висновком, підготовленим за результатами формальної експертизи, проведеної згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» встановлено, що заявка відповідає вимогам ст. 12 Закону.

Також відповідач під час розгляду справи звернув увагу, що видача патенту на корисну модель проводиться за результатами формальної експертизи, тобто не проводиться кваліфікаційна експертиза заявки на корисну модель, а патент на корисну модель видається під відповідальність заявника. Просив у задоволенні позову відмовити.

Треті особи під час розгляду справи проти позовних вимог заперечили, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив :

Відповідно до патенту на корисну модель № 80526 від 10.06.2013, Підприємство об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності» є власником корисної моделі «Спосіб автоматизованої оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства».

07.11.2013 Державною службою інтелектуальної власності України затверджено Висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель «Спосіб автоматизованої оцінки вартості майна та майнових прав» за заявкою №u2013 10078, який набув статусу Рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель № 24081/ЗУ/13.

На думку позивача відповідачем виданий патент на корисну модель, яка за своїми характеристиками копіює запатентовану ним корисну модель, й такі дії вчинені відповідачем з порушенням Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та його прав, як власника відповідного патенту.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом.

Частинами першої та другою статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що право на одержання патенту має винахідник, якщо інше не передбачено цим Законом; винахідники, які спільно створили винахід (корисну модель), мають однакові права на одержання патенту, якщо інше не передбачено угодою між ними.

За правилами частин першої, четвертої та пятої статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (абзац 2 статті 1 Закону)) заявку; заявка на корисну модель повинна стосуватися однієї корисної моделі (вимога єдності корисної моделі); заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про видачу патенту на винахід чи деклараційного патенту на винахід (корисну модель); опис винаходу (корисної моделі); формулу винаходу (корисної моделі); креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено:

- експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою (частина перша);

- кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику (частина третя);

- під час проведення попередньої експертизи заявка, яка не містить пропозиції заявника щодо віднесення винаходу (корисної моделі) до державної таємниці, розглядається на предмет наявності в ній відомостей, які можуть бути віднесені згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, до державної таємниці (частина восьма);

- під час проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону;

визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону;

заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності (частина дев'ята);

- за належності об'єкта, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно: патенту на винахід - повідомлення про завершення формальної експертизи та можливість проведення кваліфікаційної експертизи; деклараційного патенту на винахід (корисну модель) - рішення Установи про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель) (частина чотирнадцята);

- під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 цього Закону; кваліфікаційна експертиза проводиться після одержання закладом експертизи відповідної заяви будь-якої особи та документа про сплату збору за її проведення (частина сімнадцята).

З наведених положень Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» вбачається, що відповідачем прийнято рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель «Спосіб автоматизованої оцінки вартості майна та майнових прав» за заявкою ОСОБА_1 №u2013 10078 від 13.08.2013 року, за результатами формальної експертизи з дотриманням вимог цього Закону, у звязку з чим не є протиправним.

Відповідно до ст. 25 Закону деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Захист прав власників патентів та способи захисту передбачені статтями 33, 35, 36 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Зокрема, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону (пункт а частини першої статті 33 Закону); видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (пункт г) частини першої статті 33 Закону). Частиною другою статті 33 вказаного Закону передбачено, що з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.

З огляду на викладене, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Підприємства об'єднання громадян «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді І.О. Іщук

О.П. Огурцов