Постанова № 37502505, 18.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №805/380/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Стирана В.В.,

пре секретарі - Тютюннику М.О.,

за участю :

представника позивача - Бікезіна Д.В.

представника відповідача - Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про визнання незаконними дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - позивач) 09.01.2014 звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - відповідач, Інспекція, Держспоживінспекція у Донецькій області) про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про визнання незаконними дій представників відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій(а.с.4-9).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі звернення народного депутата Бойко В.Б., листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013р № 07/1/3/16314-13, згоди Держспоживінспекції України та за направленням від 14.11.2013 року №03-2936, Наказом про проведення перевірки від 14.11.2013 року №587, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі-відповідач) було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки №006785 від 15.11.2013р (далі-Акт перевірки) із висновками щодо створення перешкод службовим особам відповідача та у подальшому винесено Постанову №3091 про накладення на позивача стягнення у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. Позивач вважає дії представників відповідача щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки незаконними, оскільки відповідачем повинна була проводитись перевіркавикладених в зверненні депутата обставин щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції, алефактично перевірка проводилась не з питання наявності сертифікатів, а взагалі з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. Зазначає, що відповідач не має повноважень в частиніперевірки факту продажу контрафактних товарів. З висновками Акту перевірки щодо здійсненнями перешкод позивач не погоджується тазазначає про надання відповідачу можливості у проведенні перевірки, про що свідчить запис посадових осіб відповідача в журналі реєстрації перевірок та здійснення цими посадовими особами контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами.Вважає, що відсутні докази факту здійснення перешкод, оскільки відповідачем згідно до п.2.5. Порядку проведення перевірок відповідний Акт не складався. Про зазначені порушення позивачу стало відомо після отримання примірника Акту перевірки, на який він подав Заперечення від 30.11.2013р, оскільки його для ознайомлення та підписання після проведення перевірки надано не було.

Вважає прийняту Постанову про накладення стягнень №3091 від 02 грудня 2013 року незаконною з вищевикладених підстав та додатково зазначив, що відповідачем було здійснено розрахунок розміру штрафу, виходячи з вартості реалізованої продукції по всій мережі, а не тільки по структурному підрозділу, в якому проводилася перевірка, що на його погляд не врегульовано законодавчо та повинно вирішуватися на користь суб'єкта підприємницької діяльності. Також зазначив, що штрафні санкції, накладені постановою від 02 грудня 2013р повинні були обраховуватись виходячи з обсягу реалізованої продукції за місяць, який є попереднім даті винесення постанови, тобто за листопад 2013р, а не за вересень 2013р.

10.02.2013року в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати Наказ №587 від 14.11.2013р у частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Краматорськ, м-н Южний, 41а, визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», м. Краматорськ, м-н Южний, 41а позивача та складення Акту перевірки № 006785 від 15 листопада 2013 року, в іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін. (а.с.48-49)

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, свою позицію мотивував аналогічно викладеним обставинам у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, згідно з якими відповідачем позов не визнає, посилаючись на ті обставини, що він мав всі законні підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, Направлення містить зазначені підстави для проведення перевірки: згода Держспоживінспекції України від 06.11.2013 № 03/7-10126-2013 відповідно листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 №07/1/16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216, зазначає про створену перешкоду посадовим особам відповідача у проведенні перевірки, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «про захист прав споживачів» та п.1.5. Порядку №310,ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що від підписів в Акті перевірки та отримання другого примірника керуючий магазином відмовився, про що свідчать підписи посадових осіб Інспекції та зазначений Акт було направлено на адресу позивача 18.11.2013р. Зазначає, що розрахунок штрафної санкції проведено відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі інформації податкової інспекції про загальний обсяг постачання за жовтень місяць 2013 року відповідно до декларації з податку на додану вартість позивача. (а.с.66-70)

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, вважає встановленим наступне.

Позивач - юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.1.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Держспоживінспекція у Донецькій області) є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, утвореним постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів».

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011р. (далі-Положення).

Відповідно до п.2 Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекономрозвитку, дорученнями Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі, його першого заступника та заступника, наказами Держспоживінспекції України, дорученнями Голови Держспоживінспекції України, актами Донецької обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування та цим Положенням.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до п.п. 6.2.5. п. 6. Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області має право вживати у порядку, визначеному Законом України "Про державній ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що на підставі Наказу про проведення перевірки від 14.11.2013 року №587 «Про проведення перевірки»,зокрема, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазину «Фокстрот» (м. Красноармійськ, м-н Южний, 41а) (далі - Наказ від 14.11.2013р №587), направлення від 14.11.2013 року №03-2936 на проведення перевірки та згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 № 03/7-10126-2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 15.11.2013р було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний, 41а. (а.с. 16, 22, 76)

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена позапланова перевірка магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний, 41а, була проведена відповідачем за погодженням з Держспоживінспекцією України згідно з отриманим ним листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 №07/1/16314-13 та звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216 (а.с. 14).

Листом від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року Держспоживінспекція України доручила територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно переліку(а.с.15)

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №006785 від 15.11.2013р (далі - Акт перевірки) із висновками щодо створення перешкод службовим особам відповідача у проведенні перевірки якості продукції (а.с.18-21).

На підставі виявлених порушень, відповідачем винесено постанову від 02.12.2013 року № 3091, якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23,26 Закону України «Про захист прав споживачів» (створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування) до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон сто вісімдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) (а.с.24)

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Наказу від 14.11.2013р. № 587 «Про проведення перевірки» у частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН», м. Красноармійськ, м-н Южний, 41а, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року листом вих. № 216-х народний депутат України Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України, в якому просив вжити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с. 14)

Депутатське звернення листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року було направлено в межах компетенції голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Листом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року за № 5090-2-7/6, територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів (а.с. 15). До переліку магазинів, які необхідно перевірити, включено в тому числі магазин «Фокстрот» ум.Красноармійськ, м-н Южний, 41а.

Таким чином, Держспоживінспекцією у Донецькій області були видані: Наказ від 14.11.2013 року №587 та направлення №03-2936 на проведення перевірки від 14.11.2013, в якому зазначено, що підставою проведення перевірки є згода Держспоживінспекції України від 06.11.2013 № 03/7-10126-2013 по ЛистуГенеральної прокуратури України від 21.10.2013 року №07/1/3/16314-13 та депутатському зверненню народного депутат України В.Б. Бойка від 11.10.2013р. за №216.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем повинна була проводитись перевірка виключно з питань, викладених в зверненні депутата щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції. Вважає протиправними дії відповідача щодо прийняття Наказу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами.

Судом не приймаються наведені вище доводи представника позивача з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, єзвернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що визначальною підставою для проведення позапланової перевірки позивача виступило звернення народного депутату України Бойко В.Б., що відповідає вимозі абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону № 877, а тому суд не вбачає з боку відповідача порушень чинного законодавства щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в цієї частині.

Стосовно зауваження позивача щодо порушення законодавчих вимог відповідачем при визначені предмету перевірки, то суд зазначає наступне.

Наказом від 14.11.2013р №587було доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів. Питання сертифікації продукції відноситься до питань, які регулюються цим законодавством та контроль за дотриманням якого здійснює відповідач.

Наказ від 14.11.2013р №587 містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому, посадові особи відповідача були допущені позивачем до перевірки, яка була проведена, тобто, спірний наказ виконано.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судовому засіданні, на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком перевірки керуючому магазину «Фокстрот» перевіряючими було пред'явлено направлення та службові посвідчення, а також надано копію направлення.

В направленні зазначено предмет проведення позапланової виїзної перевірки: державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, а також зазначені питання, що підлягають перевірці: з питань, відображених у зверненні споживача.

Таким чином, судом не встановлено порушень діючого законодавства України в діях відповідача при прийнятті спірного наказу, відповідач мав законні підстави для проведення перевірки та видання наказу, тому позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний, 41а та складення акту перевірки № 006785 від 15 листопада 2013 року, суд зазначає наступне.

Акт перевірки містить висновки щодо порушення позивачем ст.. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: на момент перевірки було створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Законом України від 12.05.1991р. № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (із змінами та доповненнями) (надалі - ЗУ «Про захист прав споживачів», Закон).

Згідно з ч.З ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством. а також суди.

Територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, утвореним постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» єІнспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Держспоживінспекція у Донецькій області), яка діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011р. (далі - Положення).

Відповідно до п.2 Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекономрозвитку, дорученнями Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі, його першого заступника та заступника, наказами Держспоживінспекції України, дорученнями Голови Держспоживінспекції України, актами Донецької обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування та цим Положенням.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

П.п. 6.1.8. п.6.1. Держспоживінспекція у Донецькій області має право у сфері захисту прав споживачів, забороняти суб`єктам господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізацію споживачам продукції в разі:

відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов`язковим;

відсутності сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності такої продукції, якщо ЇЇ внесено до переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації;

ввезення такої продукції на територію України без документів, які підтверджують її належну якість;

коли строк придатності продукції не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов`язковим, чи коли такий строк закінчився;

коли продукція є фальсифікованою.

Відповідно до п.п. 6.2.5. п. 6. Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області має право вживати у порядку, визначеному Законом України "Про державній ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Проте, ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає порядку виявлення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів. Єдиним нормативно-правовим документом, який встановлює такий механізм, є Порядокпроведенняперевірок у суб'єктівгосподарюваннясфериторгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержанняобов'язковихвимогщодобезпекипродукції, а такождодержання правил торгівлі та наданняпослуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за № 743/21056 (надалі - Порядок №310).

Пунктом 1.2. розділу І Порядку №310 визначено, що його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції та приписи цього Порядкуне можуть були застосовані до спірних правовідносин.

За таких підстав судом не приймається посилання позивача на необхідність складення відповідно до приписів Порядку №310 акту, яким фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Одночасно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №24 від 11.01.2012р «Про затвердження форм актів, постанов та рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 лютого 2012 р. за N 173/20486, затверджено форми актів, постанов та рішень, що додаються, зокрема Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (форма N 1) повинен мати Додатки. Так, Додатком 1до Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів передбачений перелік загальнообов'язкових питань, які підлягають перевірці, який містить пункт 12 щодо створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, посадові особи відповідача були 15.11.2013р допущені до перевірки та провели перевірку, про що свідчать їх особисті підписи в Журналі проведення перевірок із зазначенням про складення Акту №00185 від 15.11.2013р. (а.с.17)

Проте, примірник Акту не був наданий для підписання представнику позивача, а був надісланий відповідачем із супровідним листом від 18.11.2013 №01/16-2959 (а.с.23)

Розділом І Акту перевірки «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки»,передбачено зазначення«детального опису виявленого порушення», в якому посадові особи відповідача повинні були детально описати, якими саме діями позивач створював перешкоду службовим особам відповідача.

Внесення в акт перевірки встановленогодиспозицією частини 8 статті 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» порушення щодо створення перешкод на момент перевірки, без зазначення саме цієї частини 8 статті 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»не відповідає вимогам до заповнення Акту перевірки та не дає змоги встановити факт наявності в діях позивача зазначеного цьому розділі порушення.

В судовому засіданні представники позивача пояснив, що порушення з боку позивача полягало у ненаданні витребуваних під час перевірки документів, які підтверджують якість товару. Зазначене порушення, яке полягає у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачено ч.7 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не ч.8 ст.23 цього Закону.

Відповідачем не було доведено належними та допустимим доказами факт порушення позивачем під час проведення позапланової перевірки п.8 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», м. Краматорськ, м-н Южний, 41а та складення Акту перевірки № 006785 від 15 листопада 2013 року із висновками про створення позивачем на момент перевірки перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції.

Щодо правомірності прийнятої відповідачем на підставі Акту перевірки постанови від 02.12.2013 року № 3091, якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування) до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон сто вісімдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.), суд зазначає наступне.

Пунктом 13 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право відповідача накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1177, встановлено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність дій позивача щодо проведення перевірки та складення Акту перевірки № 006785 від 15 листопада 2013 року із висновками про створення позивачем на момент перевірки перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання незаконною та скасування постанови від 02.12.2013 року № 3091, про застосування адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. (тридцять один мільйон сто вісімдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.), в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до норм ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про визнання незаконними дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Красноарміськ, м-н Южний, 41а та складення акту перевірки № 006785 від 15 листопада 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень № 3091 від 02 грудня 2013 року, яка винесена в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» суму сплаченого судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 43 копійки.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 18 лютого 2014 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 24 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.