Ухвала суду № 37502411, 06.03.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/873/2012

Провадження № 2/535/13/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним ;-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 208948,90 грн., що складається з: 92665,82 грн. - суми заборгованості за кредитом; 56998, 93 грн. - суми заборгованості за нарахованими відсотками; 59284,15 грн. - суми заборгованості за підвищеними відсотками.

ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"про визнання кредитного довогору недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2,яка діє на підставі довіреності, надала електронною поштою клопотання від 05.03.2014 року, в якому просить суд перенести слухання справи на іншу дату та призначити по справі фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ (а.с.195-198).

У відкритому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заперечував проти перенення слухання справи на іншу дату та призначення фінансово-кредитної експертизи.

Суд системно дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом у справі, вважає за раціональне та необхідне, а також для повноти та всебічності задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо призначення фінансово-кредитної експертизи, оскільки для визначення точної заборгованості по кредиту необхідно спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, оплату за проведення експертизи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства покласти на відповідача за первісним позовом , роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог п. 2 ст. 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, п. 5 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, фінансово-кредитну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит погашення основної суми боргу, пені, штрафів та підвищеної пені) перед банком, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (кредитна лінія) № BL 9243 від 12 вересня 2008 року вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 « Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Положенню про кредитування «Універсал Банку»?

3. Чи відповідає умовам договору № BL 9243 від 12 вересня 2008 року нарахування відсотків та підвищених відсотків під час дії договору (строк дії договору з 12.09.2008 року по 31.08.2009 року) та після закінчення строку дії договору?

4. Чи відповідає умовам договору № BL 9243 від 12 вересня 2008 року розпорядження банком коштами, які були сплачені позичальником протягом строку дії договору, та наданими до суду розрахунками, які суми коштів пішли на погашення кредиту та пені?

5. Яка реальна сума заборгованості існує згідно з умовами договору № BL 9243 від 12 вересня 2008 року та наданими документальними підтвердженнями виконання фінансових зобов'язань?

Проведення фінансово-кредитної експертизи експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення фінансово-кредитної експертизи: матеріали цивільної справи № 1613/873/13-ц, з додатковими матеріалами необхідними для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, так як дана сторона заявила клопотання про проведення фінансово-кредитної експертизи, роз'яснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя