Постанова № 37502145, 05.03.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа № 823/337/14

14 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою звернулось територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (далі – позивач) до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт» (далі – відповідач), в якій просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, шляхом повної заборони виконання відкритих гірничих робіт та повної заборони експлуатації: екскаваторів ЕКГ-5А-зав. №9229, 11952, 60 – 3 одиниці; подрібнювачів щокових СМД-11 А, СМД-111Б, ЯКНО-6 №1, ЯКНО-6 №3, ЯКНО-6 №4, РВНО-6 №5; бульдозерів ДЗ-110, №№ Т1396 МК, Т1398 МК, Т1397 МК, Т2136 МК – 4 одиниці.

Позов мотивований тим, що перевіркою діяльності відповідача щодо дотримання вимог з охорони праці та промислової безпеки виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей. Тому просив повністю заборонити виконання відкритих гірничих робіт та експлуатацію обладнання.

Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд встановив, що посадовими особами позивача згідно з наказом від 17.02.2013 №517 та на підставі направлення на проведення перевірки від 08.01.2014 №525 у період з 23.01.2014 до 29.01.2014 проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки.

Під час перевірки встановлено ряд порушень вимог з охорони праці та промислової безпеки, зокрема, не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: відкритих гірничих робіт, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (екскаватори ЕКГ-5А-зав. №9229, 11952, 60; подрібнювачі щокові СМД-11 А, СМД-111Б, ЯКНО-6 №1, ЯКНО-6 №3, ЯКНО-6 №4, РВНО-6 №5; бульдозери ДЗ-110, №№ Т1396 МК, Т1398 МК, Т1397 МК, Т2136 МК). За результатами перевірки складений акт від 23.01.2014 №1, який підписаний головним інженером та керівником відповідача без заперечень.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до абз.2-3 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі – Закон №877-V) державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п.п.1 п.3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі – Положення №408), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі – Держгірпромнагляд України) забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з п.6 вказаного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Абз.1-2 ч.5 ст.4 Закону №877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Ч.7 ст.7 вказаного Закону передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням

Суд звернув увагу, що згідно з абз.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі – Закон №2694-ХІІ) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення №826), право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

В силу п.1.4. Положення №826 загроза життю та здоров'ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Заборона виробництва – зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

П.2.27. Положення №826 визначено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Згідно з п.п.2.28-2.30 вказаного Положення розпорядження складається у двох примірниках, один із яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складання акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі, другий примірник з підписом керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи залишається в Держгірпромнагляді України або його територіальному органі. У разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво). При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва). У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач не вжив всіх передбачених законодавством заходів щодо заборони суб'єктом господарювання зупинення виробництва, а саме: не склав розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку. Крім того, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повної заборони експлуатації засобів не здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду на підставі п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України не зазначає, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повної заборони виконання відкритих гірничих робіт та повної заборони експлуатації екскаваторів ЕКГ-5А-зав. №9229, 11952, 60; подрібнювачів щокових СМД-11 А, СМД-111Б, ЯКНО-6 №1, ЯКНО-6 №3, ЯКНО-6 №4, РВНО-6 №5; бульдозерів ДЗ-110, №№ Т1396 МК, Т1398 МК, Т1397 МК, Т2136 МК.

Таким чином, звернення позивача до суду на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звернення позивача із даним адміністративним позовом, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно з п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до набрання законної сили рішенням у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність його стягнення з позивача в розмірі 73,08грн.

Керуючись ст.ст. 159 – 165, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони виконання відкритих гірничих робіт та повної заборони експлуатації: екскаваторів ЕКГ-5А-зав. №9229, 11952, 60 – 3 одиниці; подрібнювачів щокових СМД-11 А, СМД-111Б, ЯКНО-6 №1, ЯКНО-6 №3, ЯКНО-6 №4, РВНО-6 №5; бульдозерів ДЗ-110, №№ Т1396 МК, Т1398 МК, Т1397 МК, Т2136 МК – 4 одиниці. – відмовити повністю.

2. Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37992161) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят три гривні 08 коп.).

3. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

4. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич