Ухвала суду № 37502142, 06.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

06.03.2014р. № 834/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії по справі №2а-834/08/2070. Визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області щодо відмови провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_2 за 1999-2005 роки, 2007р. та 2008 рік в розмірах, встановлених ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та провести відповідні виплати.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили та у відповідності до ст. ст. 257-258 КАС України звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні. а саме: ОСОБА_2 (стягувача) у виконавчому провадженні по виконавчому листі №2а-834/08/2070 замінено на його правонаступника ОСОБА_1.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року по справі №2а-834/08/2070, в обґрунтування якої вказано, що на теперішній час рішення суду по справі не виконано, виплати не проведені, але при проведенні нарахувань виникає спір з відповідачем, яка мінімальна пенсія повинна бути використана при проведенні перерахунків за період з 1999 року по 2004 рік включно.

На думку заявника, з тексту постанови від 17.11.2008 року вбачається, що суд керувався нормами Конституції України, Законів України, практики Європейського суду по правам людини, а Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, при виконанні даного рішення суду за період з 1999р по 2004 року, використовує мінімальну пенсію встановлену Постановами КМУ і тільки за 2005, 2007, 2008 роки - мінімальну пенсію встановлену Законом, тим самим зменшуючи суму, яка належить позивачу до виплати за період з 1999р. по 2004 рік включно. За таких обставин, заявник просить суд пояснити, які норми закону повинні застосовуватися при розрахунку пенсії, виходячи з пріоритету Законів над підзаконними актами.

У судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі, не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань щодо відкладення слухання заяви чи слухання за своєю відсутності суду не надавали.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності вказаних вище осіб на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є такою, котра не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки за матеріалами справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року по справі №2а-834/08/2070, не виконана у повному обсязі, проведено лише нарахування боржником щорічної грошової допомоги до 5 травня за рішенням суду, заява про роз'яснення судового рішення подана ОСОБА_1 у встановлені ст. 170 КАС України строки.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_1, суд відзначає, що з аналізу норми ст. 170 КАС України вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Суд відзначає, що постанова суду від 17.11.2008 року по справі № 2а- 834/08/2070 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для роз'яснення постанови суду від 17.11.2008 року по справі № 2а- 834/08/2070 немає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року по справі №2а-834/08/2070 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.