розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Нова реальність» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
В С Т А
Н О В И В :
що
ПП «Нова реальність» звернулося до адміністративного суду з позовом
про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень прийнятих ДПІ у
Франківському районі м.Львова від 24.04.2008 року за №22779/10/23-2/3 та
№4833/10/10/23-2/2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше
анулювання її свідоцтва платника податку на додану вартість, в даному випадку,
контрагента позивача не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з
моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного
реєстру, податкові органи не можуть нараховувати податок на прибуток та
накладати штрафні санкції на покупця, оскільки чинне законодавство не
встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій .
Представник позивача вимоги
підтримав, просить їх задоволити.
Відповідач у запереченні на позовну
заяву від 23.07.2008 року вважає, що орган державної податкової служби діяв у
повній відповідності до вимог чинного законодавства. Окрім того, вважає, що до
валових витрат можна віднести лише ті витрати, які фактично понесені платником,
а вексельна форма розрахунків не передбачає фактичного зарахування коштів як
компенсації за отриманий товар (роботи, послуги). Також, відповідач зазначає,
що первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарської
операції складені з порушенням чинного законодавства, а тому не можуть братись
до уваги.
Також, відповідач клопотанням за
№1694/9/10-010 від 20.08.2008 року просить зупинити провадження у справі у
зв'язку з оскарженням до Верховного суду України ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 02.07.2008 року.
Представник відповідача в судовому
засіданні дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.
Щодо клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі, то таке задоволенню не підлягає, оскільки
відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів в підтвердження обставин
прийняття до провадження скарги Верховним судом України. Також судом при
розгляді згаданого клопотання враховано те, що оскаржена ухвала Вищого
адміністративного суду України набрала законної сили.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають
значення для справи, суд встановив наступне.
За результатами виїзної позапланової
перевірки позивача з питань правових відносин з ПП «Тім-сервіс» за період з
01.07.2005 року по 01.07.2006 року ДПІ у Франківському районі м.Львова складено
акт за №3515/23-2/20832688 від 24.09.2007 року та прийняті податкові
повідомлення-рішення від 24.04.2008 року:
за №4833/10/23-2/2, яким платнику
податків визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в
розмірі 162114 грн. 00 коп.;
за №22779/10/23-2/3, яким
підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1157319 грн. 00 коп., у тому числі 611027 грн. 00 коп. - основний
платіж та 546292 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.
В акті перевірки зазначено, що ПП
«Нова реальність» за період з 01.07.2005 року по 01.07.2006 року отримано
накладні на придбання товару від ПП «Тім-сервіс», а вартість придбаних товарів
в сумі 2444106 грн. 60 коп. без податку на додану вартість неправомірно
віднесено до складу валових витрат.
Зокрема, відповідач вважає, що
розрахунок у формі видачі векселя не може відображатись у складі валових
витрат, оскільки засвідчує лише зобов'язання, а не фкт оплати товару.
Окрім того, відповідач у акті
перевірки посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 03.05.2007 року у справі за №5/3595-18/208А, якою визнано недійсним
господарське зобов'язання від 30.11.2005 року між ПП «Нова Реальність» та ПП
«Тім-сервіс» на суму 2932927 грн. 92 коп.
А відтак, органом державної
податкової служби зроблено висновок про завищення валових витрат за перевіряє
мий період у розмірі 2444106 грн. 60 коп. чим порушено п.5.1, підп.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з наступного.
У відповідності до умов договору від
30.11.2005 року ПП „Тім сервіс” (продавець) продав, а ПП „Нова реальність”
(покупець) купив олію соняшникову.
Товар покупцем було отримано на
підставі видаткових накладних за №01/04-5 від 01.07.2005 року, за №11-5 від
30.11.2005 року та за №03/31 від 31.03.2006 року.
28 квітня та 01 травня 2006 року ПП
„Нова реальність” здійснило часткове повернення товару згідно видаткових
накладних №ВП-0000001 від 28.04.2006 року та №ВП-0000002 від 01.05.2006 року,
що знайшло своє відображення в розрахунках за №1 та №2 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової накладної.
Згідно додатку до згаданого договору
сторони погодили повернення покупцем продавцю частини товару.
Покупець розрахувався за отриманий
товар, передавши продавцю векселя, що підтверджується актом приймання-передачі
векселя від 22.05.2006 року.
В свою чергу, ПП „Тім сервіс”, було
виписано податкові накладні за №1/07-5 від 01.07.2005 року, за №15/11 від
30.11.2005 року та за №03/31від 31.03.2006 року.
Отже, як вбачається з викладених
обставин, зобов'язання, які виникли на підставі договору від 30.11.2005 року та
додатку до нього, сторонами виконані повністю.
Окрім того, суд звертає увагу на те,
що зазначені обставини були встановлені Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.07.2008 року, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС
України не потребують доказування.
У відповідності до вимог п.5.1 ст.5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР, з наступними змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.
Згідно підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж
Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В матеріалах справи наявні первинні
бухгалтерські документи, які складені у повній відповідності до вимог ст.9
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, з наступними
змінами та доповненнями (містять назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), а тому у суду
відсутні підстави не брати їх до уваги.
Не можуть братись судом до уваги і
посилання відповідача на те, що вексельна форма розрахунків не передбачає
фактичного зарахування коштів як компенсації за отриманий товар (роботи,
послуги), а тому не може бути віднесена до валових витрат, виходячи з
наступного.
У відповідності до вимог підп.11.2.1
п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, датою
збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше:
або дата списання коштів з
банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в
разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).
В даному випадку подією, що сталася
раніше була дата оприбуткування ПП «Нова Реальність» товарів отриманих від
продавця - ПП «Тім Сервіс» (в матеріалах справи наявні видаткові накладні та
акт приймання-передачі векселя).
Також, слід зазначити, що у
відповідності до вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»
від 23 лютого 2006 року №3480-IV, з наступними змінами та доповненнями, вексель
- цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або
його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму
власнику векселя (векселедержателю).
Так, у відповідності до ч.1 ст.3
цього ж Закону, цінні папери - це
документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові
або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила
(видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх
розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів,
іншим особам.
Як вбачається з наведених норм,
вексель має подвійну правову природу, а саме природу розрахункового документу,
який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ
третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику
векселя (векселедержателю), та природу товару, у випадку що стосується передачі
прав, що випливають із цього документу, іншим особам.
В свою чергу, орган державної
податкової служби ототожнив передачу векселя в оплату за товари з іншою
операцією купівлі-продажу векселя, як цінного паперу.
Однак, нааявні в матеріалах справи
докази вказують на те, що, в даному випадку, вексель використовувався як
розрахунковий документ.
Посилання в акті перевірки на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року у
справі за №5/3595-18/208А, судом до уваги братись не може, оскільки така
ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2008 року була
скасована, а постанова суду першої інстанції, якою відмовлено в позові ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання
недійсним господарського зобов'язання між ПП «Нова Реальність» та ПП
«Тім-Сервіс», залишено в силі.
Таким чином, матеріалами справи не
підтверджується висновок органу державної податкової служби про завищення
валових витрат за перевіряє мий період у розмірі 2444106 грн. 60 коп. чим
порушено п.5.1, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
Враховуючи те, що правомірність
нарахування основного платежу органом державної податкової служби не
підтверджено, у суду відсутні правові підстави вважати правомірними нараховані,
у відповідності до підп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», штрафні (фінансові) санкції в розмірі 162114 грн. 00 коп.
та 546292 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, позовні вимоги
є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі слід присудити на користь
позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163
КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1.
Позов задовольнити.
2. 2.
Скасувати, прийняті Державною податковою
інспекцією у Франківському районі м.Львова податкові повідомлення-рішення за
№22779/10/23-2/3 та за №4833/10/23-2/2 від 24.04.2008 року.
3. 3.
Стягнути з Державного бюджету України на
користь Приватного підприємства «Нова реальність», що знаходиться за адресою
м.Львів, вул.Горбачевського, 24 (код ЄДРПОУ 20832688) 3 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору.
4. 4.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили.
5. 5.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Я.Мартинюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 3750058 ?
Документ № 3750058 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3750058 ?
Дата ухвалення - 28.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3750058 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3750058 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3750058, Львівський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3750058, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 28.08.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3750058 відноситься до справи № 2а-50/08
Це рішення відноситься до справи № 2а-50/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
