Ухвала суду № 37499520, 27.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Справа № 876/6685/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Каралюса В.М., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача Крицького Р.Г., відповідача Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у адміністративній справі №819/811/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елагрі - Борщів» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елагрі-Борщів» звернулося до суду з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000022302 від 06.02.2013 року, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10210 грн. 00 коп. за жовтень 2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №0000022302 від 06.02.2013 року. Скасувати податкове повідомлення - рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №0000022302 від 06.02.2013 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, зокрема Податкового кодексу України. Крім цього, вважає, що позивачем не доведено здійснення господарської операції з придбання юридичних послуг та використання її в господарській діяльності позивача. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні проведену заміну відповідача Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на правонаступника Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, представник якої апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТзОВ «Елагрі-Борщів» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012 року, результати якої викладені в Довідці №1/22-02/36865601 від 03.01.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ « Елагрі-Борщів» п.14.1.36 ст.14. п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а також п.200.4 ст. 200 ПК України та пп.4.6.6 пп.4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, про що складено довідку.

На підставі вищевказаної Довідки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення - рішення №0000022302 від 06.02.2013 року, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10210 грн. 00 коп. за жовтень 2012 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскаржене податкове повідомлення - рішення прийнято безпідставно та на підставі довідки, а не Акту перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року №88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

02 грудня 2011 року між ТзОВ « Елагрі-Борщів» (замовник) та ТзОВ «Байтен Буркхард Україна» (виконавець) укладений Договір про надання юридичних послуг.

Факт виконання даного договору підтверджений податковою накладною, звітами про надані послуги, актами прийняття послуг, платіжними дорученнями.

Договір від 02 грудня 2011 року між ТзОВ « Елагрі-Борщів» (замовник) та ТзОВ «Байтен Буркхард Україна» (виконавець) укладений про надання юридичних послуг, а оскільки одним із видів діяльності ТзОВ «Байтен Буркхард Україна» має діяльність у сфері права, тому позивач на законних підставах включив вартість ПДВ по даній господарській операції в податковий кредит за жовтень 2012 року.

Фактичне надання послуг не заперечується відповідачем.

Крім цього, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі Довідки, а не Акта перевірки, що є порушенням п.86.8 ст. 86 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у адміністративній справі №819/811/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

І.І. Запотічний

Повний текст ухвали складено 04.03.2014 р.