Ухвала суду № 37499369, 05.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 912/142/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/142/14

за позовом: Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД";

про стягнення 16 725 грн. 79 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 05.02.14, 05.03.14 - Гавриш В.І.;

позивача - у засіданні 12.02.14, 19.02.14 - начальник відділу юридичного забезпечення запобігання та протидії корупції апарату районної державної адміністрації Любченко В.А., довіреність № 2 від 10.02.14;

позивача - 19.02.14, 05.03.14 - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу організаційно-кадрової роботи, державної служби та юридичної підтримки департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації Серебреннікова О.В., довіреність № 01-61/01/290/1 від 18.02.14;

відповідача - у засіданні 05.02.14, 12.02.14, 19.02.14, 05.03.14 - Грідасов Б.Ю., довіреність б/н від 04.02.14.

Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" 13 488 грн. 54 коп., перерахованих як аванс за роботи по капітальному ремонту житлового будинку інваліда війни ІІІ групи Мудрака В.М. за договором "на виконання робіт" № 1 від 03.06.13, 3 237 грн. 25 коп. пені, всього - 16 725 грн. 79 коп.

У відзиві на позов відповідач просить заявнику у задоволенні вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що

твердження позивача щодо конкретного переліку робіт, які він доручив виконати по договору, є необґрунтованими;

проектно-кошторисна документація, на яку посилається позивач, не існує, оскільки вона в порушення вимог ст. 318 Господарського кодексу України не була надана виконавцю робіт;

позивачем не доведено, яким чином шляхом візуального обстеження можливо встановити якість будівельних робіт;

відповідач виконував роботи по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Островського, 27 у смт. Устинівка, Кіровоградської області керуючись вказівками замовника та Мудрака В.М., і за весь час робіт, а також по їх завершенню ніяких зауважень до виконавця не надходило;

роботи виконані вчасно, складений акт виконаних робіт від 14.11.13, затверджений інженером технічного нагляду з боку позивача, але в порушення вимог п. 1.1. договору - не прийняв закінчений будівництвом об'єкт, не підписав акт виконаних робіт та не оплатив їх вартість.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошувалася перерва у засіданні з 05.02.14 до 11:00 12.02.14, з 12.02.14 до 14:00 19.02.14, з 19.02.14 до 12:00 05.03.14.

05.03.14 Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області подало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи із пропозиціями питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник відповідача у засіданні погодився із клопотанням позивача повністю.

За ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасниками судового процесу запропоновані питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Відповідно до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частиною другою ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

За частиною четвертою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7, ст. 9, ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ; виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз; атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України; особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань; до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.12.11 за № 1431/20169.

Господарський суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручає атестованому судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу, що включений до Реєстру атестованих експертів та має свідоцтво експерта № 91, видане за рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України за рішенням № 91 від 01.10.1999, термін дії якого продовжено до 25.05.15 рішенням № 11 від 25.05.12.

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області із подальшим розподілом таких витрат між сторонами при прийнятті рішення за результатами вирішення спору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення комплексної судової експертизи та отримання господарським судом висновку судових експертів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу.

3. Попередити судового експерта Маківського Миколу Володимировича про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судового експерта поставити питання:

- чи відповідає якість виконаних ремонтних робіт в житловому будинку гр. Мудрака В.М. по вул. Островського, 27 в смт. Устинівка Кіровоградської області, проведених за договором № 1 від 03.06.13, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" та Управлінням соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області, державним будівельним нормам та правилам, чинним на території України в галузі будівництва?

- чи відповідає якість, вартість та кількість у матеріалах, які були використані підрядником для виконання робіт в житловому будинку гр. Мудрака В.М. по вул. Островського, 27 в смт. Устинівка Кіровоградської області за договором № 1 від 03.06.13, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" та Управлінням соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області, технічному завданню та нормам чинного законодавства?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт в житловому будинку Мудрака В.М. по вул. Островського, 27 в смт. Устинівка Кіровоградської області, проведених за договором № 1 від 03.06.13, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" та Управлінням соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області, даним кошторисної документації та даним, поданим в акті виконаних робіт на суму 13 488 грн. 54 коп.?

5. Зобов'язати судового експерта у триденний строк після складання у письмовій формі висновку надати його господарському суду та надіслати копії позивачу і відповідачу у даній справі.

6. Для проведення судовим експертом судової будівельно-технічної експертизи надіслати судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу матеріали справи № 912/142/14.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати Управлінню соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області рахунок для оплати вартості судової експертизи, копію якого у триденний строк надати господарському суду Кіровоградської області.

8. Зобов'язати Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Устинівського району Кіровоградської області у триденний строк після оплати рахунку за проведення судової будівельно-технічної експертизи надати господарському суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони у дводенний строк з дня отримання господарського суду про витребування доказів за клопотання судового експерта, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, викладених в ухвалі, надавати їх господарському суду для подальшого скерування судовому експерту або повідомити про причини, за яких витребуване не може бути надане.

10. Зобов'язати судового експерта Маківського Миколу Володимировича у триденний строк після закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку судовим експертом повернути господарському суду матеріали справи № 912/142/14 та всі документи, які будуть отримані за клопотанням судового експерта у подальшому.

11. Зупинити провадження у справі.

12. Ухвалу разом із матеріалами справи № 912/142/14 надіслати для проведення судової будівельно-технічної експертизи Маківському Миколі Володимировичу (за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 59/78).

13. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 8), відповідачу (за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 16, корп. 1) та до відома - Мудраку Володимиру Михайловичу (за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Островського, 27).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар