Ухвала суду № 37499145, 03.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Справа № 902/1731/13

Суддя господарського суду Мельник П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004) в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

до: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036)

про звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін:

позивача : не з''явився;

відповідача : Федик Ю.Ю. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 27.12.13 р. порушено провадження у справі № 902/1731/13 та призначено засідання на 22.01.14 р. Окрім того, ухвалою суду від цієї ж дати було відхилено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони Публічному акціонерному товариству "Південьзахідшляхбуд" здійснювати відчуження предмету застави за договорами застави №100.2.3-01/106з-08 від 22.04.2008р., №100.2.3-01/118з-08 від 25.04.2008р., №100.2.3-01/123з-08 від 12.05.2008р., № 100.2.3-01/152з-08 від 29.05.2008р. в межах ціни позову в розмірі 31 406 728,14 грн. та судових витрат, сплачених позивачем за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 03.03.14 р.

В судове засідання на визначену судом дату представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою доказів не надав не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, 24.02.2014р. на адресу суду від останнього надійшло клопотання від 21.02.2014р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд, відповідно до приписів ст.ст. 22, 28 ГПК України відмовив в задоволенні вказаного клопотання позивача в повному обсязі, з огляду на її необґрунтованість.

Разом з тим, в ході розгляду справи у суду виникли питання, що потребують роз"яснення і спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому, суд на підставі ст. 41 ГПК України, ухвалою від 03.03.2014 р. призначив судову економічну експертизу.

З огляду на вказане, провадження у справі №902/1731/13 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/1731/13 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ,

01004;вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033

4 - відповідачу вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036