Ухвала суду № 37497785, 05.03.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.03.2014 Справа № 334/6224/13-ц

Провадження № 6/334/134/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в якому вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 334/6224/13-ц виданий 13.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Юнівес» грошової суми у регресному порядку у розмірі 4 191,26 грн.

Постановою ВП № 41752105 від 31.01.2014 року було відкрито виконавче провадження.

25.02.2014 року держвиконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Вжитими діями державного виконавця встановлено, що згідно довідок з Держтехнагляду у боржника ОСОБА_1 відсутня сільськогосподарська техніка. Згідно довідки з ДПС України у боржника розрахункових рахунків не відкрито. Згідно виходу державного виконавця на дільницю для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт.

10.02.2014 року до Ленінського ВДВС надійшла заява ПрАТ СК «Юнівес» про направлення до суду подання для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за кордон до виконання ним своїх обов'язків, покладених на нього рішенням суду.

Боржником рішення суду не виконується, а тому заборгованість взагалі не погашена. Станом на теперішній час виконавче провадження не виконано. Боржником не вживається жодних заходів щодо виконання рішення суду, у зв'язку з чим, виконавець просить обмежити у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі надані докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачає, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ст. 6 вказаного Закону, в тому числі, коли діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Ця Інструкція містить окремий розділ XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», який передбачає зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, згідно якого у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Судом встановлено, що на виконанні Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 334/6224/13-ц виданий 13.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів,3-А, ЄДРПОУ 32638319 , МФО 339500 р/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк») кошти в сумі 4 191,26 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто одна гривня 26 коп.)

Постановою від 31.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41752105 щодо стягнення з Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів,3-А, ЄДРПОУ 32638319 , МФО 339500 р/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 00 копійок).

Постановою від 25.02.2014 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 4 191,26 грн.

10.02.2014 року на адресу ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя надійшла заява ПрАТ СК «Юнівес» про направлення подання до суду для вирішення питання щодо заборони виїзду боржника за кордон.

14.02.2014 року згідно акту державного виконавця Частюк В.О. при виході на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що двері ніхто не відкрив, а тому майновий стан боржника ОСОБА_1 перевірити не виявилось можливим.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, заборгованість не сплачується, у зв'язку з чим, виконавець просить обмежити у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Разом з тим, в поданні державного виконавця лише зазначено про наявність невиконаних боргових зобов`язань ОСОБА_1 та на наявність заборгованості, однак не надано доказів факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, встановлених рішенням суду, оскільки згідно наданих додатків подання присутні:

копія виконавчого листа № 334/6224/13-ц (провадження №2/334/2530/13) виданий 13.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів,3-А, ЄДРПОУ 32638319 , МФО 339500 р/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк») кошти в сумі 4 191,26 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто одна гривня 26 коп.);

копія постанови ВП № 41752105 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014 року про стягнення з Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів,3-А, ЄДРПОУ 32638319 , МФО 339500 р/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 00 копійок);

копія постанови від 25.02.2014 року, якою накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 4 191,26 грн.

копія заяви ПрАТ СК «Юнівес» від 10.02.2014 року про направлення подання до суду для вирішення питання щодо заборони виїзду боржника за кордон;

копія акту державного виконавця Частюк В.О. від 14.02.2014 року згідно якого при виході на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що двері ніхто не відкрив, а тому майновий стан боржника ОСОБА_1 перевірити не виявилось можливим.

копія запиту № 299134 від 10.02.2014 року;

копія відповіді на запит до ДПС Україні від 25.02.2014 року;

Але серед наданих суду матеріалів взагалі відсутні докази того, що вказані документи разом з вимогами про добровільне погашення заборгованості надсилалися боржникові і були ним отримані та йому надавався час для добровільного виконання вказаних вимог державного виконавця.

Крім того, серед наданих документів не вказано, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а також відсутні данні щодо отримання ним повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Крім того, самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Разом з тим, в порушення вимог, встановлених законодавцем, при зверненні з вказаним поданням до суду, державним виконавцем серед наданих суду документів не надано жодного документу, яким би було підтверджено про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Так серед наданих документів взагалі відсутні документи, якими б підтверджувалося відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з Боржника ОСОБА_1 заборгованості перед стягувачем в розмірі 4 191,26 грн. (відсутня копія постанови про відкриття провадження); відсутня копія виконавчого листа про стягнення з Боржника судового збору у розмірі 229,40 грн.; в акту державного виконавця від 14.02.2014 року взагалі не вказано о котрій годині ним було здійснено вихід за адресою мешкання Боржника ОСОБА_1 (оскільки це був робочий день, і можливо у зв'язку з зайнятістю на роботі Боржник і був відсутній за вказаною адресою); відсутні докази того, що перелічені державним виконавцем документи надсилалися Боржникові а були ним отимані.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Критерій достатності, вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів, визначається судом. А тому, вивчивши надані до подання матеріали суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки в ньому є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Керуючись ст. ст. 3,7, 10, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 11,12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд

Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, погодженого заступником начальника Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 року по цивільній справі № 336/6224/13-ц (провадження №2/336/2530/13) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у регресному порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.