Ухвала суду № 37497215, 28.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року справа №812/9708/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника відповідача Головіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі № 812/9708/13-а за позовом ОСОБА_3 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, Державної податкової служби в Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії ,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, Державної податкової служби в Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії.

Позивач просила визнати незаконними дії Первомайської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Державної податкової інспекції в Луганській області, Державної податкової адміністрації України щодо складання податкової вимоги №13 від 18 грудня 2012 року, рішення № 1629/19-200/21-1 від 08.02.2013 року про результати розгляду скарги, рішення № 1488/ш/19-5014 від 12.03.2013 року про результати розгляду скарги.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та норми процесуального права.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

30 квітня 2013 року позивач звернулась з даним позовом до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року адміністративний позов було залишено без розгляду, а ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2013 року вищезазначені судові рішення було залишено без змін.

З цим адміністративним позовом позивач звернулась до суду 22 листопада 2013 року.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухали відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач вважає строк звернення до суду з позовом пропущеним з поважних причин, так як нею судові рішення оскаржувалися до суду касаційної інстанції, та після отримання рішення суду касаційної інстанції вона звернулася в суд з цим позовом, зазначивши про те, що порушено її конституційні права на звернення до суду.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди повинні керуватися, в тому числі положеннями Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до яких не може бути порушено право особи на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 199, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі № 812/9708/13-а за позовом ОСОБА_3 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, Державної податкової служби в Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 28 лютого 2014 року, в повному обсязі виготовлена 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок