Ухвала суду № 37496794, 06.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/969/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/1377/14 Доповідач у 2 інстанції БерезовенкоКатегорія 20 06.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року в справі № 2-187/09 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЕР", комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції, про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності, за об"єднаною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: перша Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання договору дарування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року в справі №2-187/9 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважав те, що в жовтні 2012 року він звернувся до ТОВ «Деметра.5» для проведення геодезичного знімання земельної ділянки. Відповідно до технічного звіту складеного ТОВ «Деметра.5» стосовно земельної ділянки розташованої в селі АДРЕСА_1, виявилось, що площа земельної ділянки та будівель по факту не відповідає площі земельної ділянки та будівлям по кадастру.

Загальна площа подарованої земельної ділянки по державному акту серія ЯД № 969161 складає 0,2164 га. Фактична площа, відповідно до технічного звіту складеного ТОВ «ДЕМЕТРА-5» від 02.11.2012 року становить 0,2299 га. При рівному розподілі фактичної площі земельної ділянки кожен із співвласників повинен отримати по 0,11495 га. Фактично ОСОБА_1 отримав 0,1099 га, а ОСОБА_2 отримав 0,1200 га. Тобто, на день звернення з даною заявою ОСОБА_2 безпідставно та незаконно володіє належною ОСОБА_1 часткою земельної ділянки.

Заявник просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 22 грудня 2009 року, в цивільній справі № 2-187/9 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки, державних актів на право; власності на земельну ділянку площею 0,1082 га, визнання недійсним договору дарування 19/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт серія ЯД № 969161 виданого на ім'я ОСОБА_4, та державний акт серія ЯЖ № 650110 виданого на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року в справі № 2-187/09 за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення чи ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами витлумачені в ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлений вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, що потяг за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року, з врахуванням ухвали від 06 травня 2010 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1082 га шляхом звільнення ОСОБА_1 від сторонніх предметів, в тому числі паркану. Поділено в натурі між співвласниками житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області, а саме, виділено ОСОБА_2 приміщення для облаштування окремої квартири: кухню 1-1 площею 10,8 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 25,9 кв.м., 1/4 частину житлової кімнати 1-4 площею 18,6 кв.м., ґанок, погріб. Виділено ОСОБА_1 для облаштування окремої квартири: передпокій 1-6 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 26,0 кв.м., 1/2 частину житлової кімнати 1-4 площею 18,6 кв.м., веренда І площею 9,9 ка.м., ґанок, погріб під а1, гараж Б, літня кухні В, сарай Г, вбиральня Д. Зобов'язано ОСОБА_1 власним коштом провести переобладнання належної йому частини будинку шляхом проведення окремої автономної системи опалення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 361 - 365 ЦПК України та дійшов вірного висновку, що висновок технічного звіту складеного ТОВ «Деметра.5», не є нововиявленою обставиною по даній справі, оскільки, він не є істотною для справи обставиною, даний юридичний факт не входить до предмета доказування у справі, та даний факт не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі.

Крім того, даний технічний звіт ТОВ «Деметра.5», згідно акту здачі-приймання виконаних робіт по договору № 2 се - 10-12 був виконаний 06 листопада 2012 року, в той же час як відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Тому даний технічний звіт не може бути нововиявленою обставиною, оскільки заявник звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 04 лютого 2013 року., тобто через три місяці з дня встановлення даної обставини.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з заяви (а.с.39-41, т.3), в ній відсутнє посилання на конкретний пункт ч.2 ст. 361 ЦПК України, щодо підстав перегляду рішення суду, відповідного вироку суду щодо неправильності висновку експерта, на підстві якого було ухвалене рішення суду першої інстанції, вони не містять, а відповідь отримана заявником не є належним та допустимим доказом цих обставин.

Крім того, в заяві відсутні належні та допустимі докази існування тих обставин, на які апелянт посилався у своїх поясненнях, як на нововиявлені щодо необхідності перегляду рішення, і що йому не було і не могло бути відомо про них на час ухвалення рішення.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов