Ухвала суду № 37496473, 27.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/545/14 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.

Справа № 623/3615/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить сягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7043,63 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №552/3064CLPS2.

Між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про вступления права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відіступлене TOB «ФК «Бізнесфінанс».

08 жовтня 2012 року між TOB «ФК «Бізнесфінанс» та TOB «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, TOB «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи оценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить TOB «ФК Бізнесфінанс», а TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7043,63 грн., яка складається з заборгованості по кредиту -5983,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 514,15 грн., пеня - 546,34.

У зв»язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договру, 16 жовтня 2012 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу, але незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого забов»язання.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена налеежним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погодившись з вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Посилається на порушення норм процесуального права, незаконність рішення суду, неповне з»ясування судом обставин справи. Вказує та те, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов»язання по сплаті кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися. Справа призначалася до розгляду неодноразово: 26.12.2013 р.,23.01.2014р., 06.02.2014р., 27.02.2014р., відповідчу направлялися повістки, які поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою «за сплином терміну зберігання». Апеляційним судом направлявся запит до Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідача за адресою, зазначеною у справі. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована на адресою АДРЕСА_1 тобто за адресою яка зазначена в справі. Слід зазначити, що відповідач не з»являлася і в судові засідання суду першої інстанції та також не отримувала повістки. Зазначене свідчить, що відповідач не бажає отримувати повістки та не цікавиться розглядом справи.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Неявку відповідача в судове засідання та небажання отримувати повістки судова колегія розцінює це як зловживання своїми правами та обов»язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.

Враховуючи строки розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з»явилася у судове засідання.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦГЖ України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення . Але до матеріалів справи надано лише ксерокопію договору № 552/3064CLPS2 від 08.10.20 року, та договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, вказані копії договорів не засвідчені. Оригінали договорів для засвідчення їх копій суду не надані. Договору по відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «ФК «Бізнесфінанс» також до суду не надано. Не надано також суду доказів повідомлення відповідача про перехід до нового кредитора прав у зобов'язані позивачем.

Такі висновки судова колегія вважає не правильними і зробленими не у відповідності із зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на те, що за договором № 552/3064CLPS2 укладеним 08 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 останній і було надано кредит у розмірі 6884,52 грн( а. с. 7,8).

Між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене TOB «ФК «Бізнесфінанс».

08 жовтня 2012 року між TOB «ФК «Бізнесфінанс» та TOB «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого , ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить TOB «ФК «Бізнесфінанс», а TOB «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, (а.с. 19-21) ;

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи. Які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Посилання суду першої інстанції, що до матеріалів справи надано лише ксерокопію договору № 552/3064CLPS2 від 08.10.20 року, та договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, вказані копії договорів не засвідчені безпідставне. Матеріали справи містять належно засвідчені копії договору кредиту( а. с. 7,8), копю договору факторингу( а. с. 19,21).

Крім того, матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора ( а. с. 16,17,18).

Зазначене свідчить, що суду було надано достатньо доказів повідомлення відповідача про перехід до нового кредитора прав у зобов'язані .

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

При вирішенні справи судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин у справі, що мають істотне значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та не застосування закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення.

За таких обставин судова колегія апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та постановляє нове рішення про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 552/3064CLPS2 від 08 жовтня 2011 року в розмірі 7043 грн. 63 коп. ( яка складається: 5983,14 грн.-заборгованість по тілу кредиту; 514,15 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 546,34 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості).

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м. Київ вул. Симона Петлюри буд.30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТА Скомбанк» , МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 552/3064CLPS2. від 08 жовтня 2011 року в розмірі 7043 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Судді -