Ухвала суду № 37496468, 24.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/391/14 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.

Справа № 2018/2-230/11/02 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року в м. Харкові суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

13.12.2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить вказане рішення суду скасувати в частині виселення малолітньої дитини - ОСОБА_7, а також апеляційна скарга на це ж рішення, в якій вона просить рішення суду скасувати в повному обсязі та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків.

21 січня 2014 року вказана ухвала апеляційного суду Харківської області була вручена безпосередньо апелянту - ОСОБА_2.

Станом на 24 лютого 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя С.Г. Коровін