Ухвала суду № 37495886, 05.03.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8355/13-ц

Провадження № 2-п/234/16/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/3143/13 року від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № PL-103/295/2007 від 24.04.2007 року в сумі 10413,02 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн..

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 27.08.2013 року позивні вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» про стягнення з нього боргу заборгованості за кредитним договором № PL-103/295/2007 від 24.04.2007 року в сумі 10413,02 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн. були задоволенні. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки жодної судової повістки він не отримував та не знав про день та місце розгляду справи. Копію заочного рішення отримав лише 17.12.2013 року. Оскільки він не був присутнім на суді, то не міг надати свої пояснення суду та докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи. Зазначений в рішенні кредит від ТОВ "ОТП Банк» він не отримував, кому належать підписи на ксерокопіях документів, які були надані позивачем до позовної заяви йому не відомо. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 27.08.2013 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя