Рішення № 37495541, 06.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.03.2014 справа № 2/489/767/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Стаднійчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

встановив:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із відповідачів кредитної заборгованості.

У позові вказано, що 04.06.2008 з позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 34/МК/Ц/2008-980, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 181800,00 грн. на придбання транспортного засобу. Грошові зобов'язання позичальника забезпечені договором поруки від 04.06.2008, укладеним між банком та ОСОБА_3

Станом на 13.12.2013 грошових зобов'язань позичальник не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 446376,43 грн., яка складається із 179633,37 грн. заборгованості по кредиту, 197717,76 грн. відсотків, 50157,75 грн. пені та 18867,56 грн. штрафу, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 04.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 34/МК/Ц/2008-980 на підставі якого для придбання автомобіля позичальнику надано кредит у розмірі 181800,00 грн. із сплатою 19,9 відсотків, строком до 03.06.2013 (пункти 1.1 кредитного договору).

04.06.2008 між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором від 04.06.2008 № 34/МК/Ц/2008-980 (пункти 1.1 - 1.3 договору поруки).

Станом на 13.12.2013 грошових зобов'язань позичальник не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 446376,43 грн., яка складається із 179633,37 грн. заборгованості по кредиту, 197717,76 грн. відсотків, 50157,75 грн. пені та 18867,56 грн. штрафу.

Заборгованість підтверджена розрахунком банку.

Із пояснень представника позивача встановлено, що останнє погашення заборгованості позичальник здійснив у 2008 році. Також встановлено, що відповідно до пункту 7.3 кредитного договору сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

Таким чином, вимоги заявлено у межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

У відповідності до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу.

Отже, встановлені обставини свідчать про порушення відповідачами договірних зобов'язань та правомірність звернення банку з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості.

Щодо одночасного з'явлення стягнення пені та штрафу такі вимоги позивача відповідають нормам матеріального права та судовій практиці.

Так, пунктом 5.1, 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту та процентів банк нараховує пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

У пункті 5.3 договору сторони встановили відповідальність за порушення строків повернення кредиту та відсотків у вигляду штрафу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з таких подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання та має разовий характер.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити визначену суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання.

Відповідно до укладеного сторонами кредитного договору передбачено як нарахування пені, так і штрафу але за різні види порушення зобов'язань

За такого, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України у рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 04.06.2008 № 34/МК/Ц/2008 - 980, яка станом на 13.12.2013 складається із 179633,37 грн. заборгованості за кредитом, 197717,76 грн. відсотків, 50157,75 грн. пені та 18867,56 грн. штрафу, разом 446376,43 грн.(чотириста сорок шість тисяч триста сімдесят шість гривень 43 коп.).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 06.03.2014.