Рішення № 3749533, 15.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" січня 2009 р. Справа № 4/328/08

Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Березнегуватська центральна районна лікарня

вул. Лермонтова, 1, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203

За зустрічним позовом

Позивач:  Березнегуватська центральна районна лікарня

вул. Лермонтова, 1, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203

Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ФОП - ОСОБА_1. довіреність від 08.09.08р.

Від БЦРЛ- Новицький І.П. дов. № 1633 від 06.10.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 15224,88 грн., з яких: 9330,69 грн. основного боргу, 813,63 грн. 3% річних, 4411,25 грн. інфляційних витрат за період з 13.09.05р. по 08.09.08р.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: визнання договору підряду без числа між Березнегуватською центральною районною лікарнею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., предметом якого є виконання поточних ремонтних робіт обладнання і приміщення котельної ЦРЛ, вартість робіт 9330,69грн., термін виконання робіт з 01.06.05 по 01.10.05р. недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом просить стягнути 15224,88 грн., з яких: 9330,69 грн. основного боргу за виконанні роботи за договором підряду, 813,63 грн. 3% річних, 4411,25 грн. інфляційних витрат за період з 13.09.05р. по 08.09.08р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на підробку документів, а саме: акту виконаних робіт. Крім того, в червні 2005р. між сторонами укладався договір на виконання робіт тотожних з спірним. Договір, за яким позивач просить стягнути борг не має дати складання. Сторонами не узгоджувався кошторис, що є порушенням вимог ст.844 ЦК України (детальніше викладено в відзиві а.с.31-34).

Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір без числа недійсним з тих підстав, що договір укладався з порушенням вимог Постанови КМУ № 609 від 12.05.04

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав, з підстав, викладених в відзиві заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як первісного так зустрічного позовів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Між сторонами був укладений договір підряду без номеру та дати, згідно якого Березнегуватська центральна районна лікарня (далі - заказчик) доручила ФОП - ОСОБА_1.(далі - підрядник) виконання робіт з поточного ремонту обладнання та будови котельної ЦРБ згідно кошторису у термін з 01.06.05 до 01.10.05, а ЦРБ прийняла на себе зобов'язання розрахуватися у тижневий строк після закінчення ремонтних робіт на загальну суму 9330.69грн. та складення акту виконаних робіт.

Свої вимоги щодо стягнення боргу в сумі 9330,69 грн. за виконанні роботи підрядник обґрунтував кошторисом та актом виконаних робіт, які на думку позивача свідчать, що роботи були виконані належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до ст.ст. 837, 844 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Між тим, кошторис на проведення ремонтних робіт обладнання та будови котельної ЦРЛ на 2005 рік не відповідає вимогам ст. 844 ЦК України, оскільки не містить відомостей про складення його підрядником та затвердження замовником.

Надана позивачем копія акту виконаних робіт містить ознаки підробки. За поясненнями заказника акт було виготовлено шляхом копіювання двох окремих документів (а.с.33), в підтвердження своїх заперечень відповідачем також надано для огляду журнал вихідної кореспонденції, копія аркуша журналу знаходиться в справі (а.с.39).

Для проведення експертизи документу ухвалою суду від 02.12.08 у позивача було витребувано оригінал акту виконаних робіт . Позивач оригінал акту не надав з-за його відсутності.

Крім того, відсутні будь-які відомості щодо складу комісії і її призначення, що визначена в акті виконаних робіт, позивачем не з»ясовано, з яких підстав в комісії приймав участь представник сторонньої організації.

За поясненнями ЦРБ, у нього також відсутній оригінал акту, а виконання судово-будівельної експертизи фактично виконаних робіт неможливо, в зв»язку з проведенням поточних ремонтних робіт іншими організаціями.

За таких обставин, виходячи з вимог ст..ст.32, 34 , 36 ГПК України, акт виконаних робіт та кошторис не можуть бути визнані як належні докази виконання робіт підрядником за договором підряду без номеру та дати, укладеним між ЦРБ та ФОП - ОСОБА_1. та не є підставою для стягнення з заказника вартості робіт в сумі 9330.69грн. та 4411,25 грн. інфляції за період з 13.09.05р. по 08.09.08р.

Відповідно до ст..33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом свої вимоги належним чином не довів, тому в позові слід відмовити, судові витрати віднести на позивача.

Відповідно до ч.2-4 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зустрічний позов про визнання договору підряду пред»явлено 27.11.08 , про що свідчить відмітка суду (а.с.45).

Договір не містить дати складення, але згідно п.2.3 договору, роботи повинні були бути виконані з 01.06.05. Таким чином, договір укладався у червні 2005р.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом -заказчиком пропущено строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, позивач доказів поважності причин пропуску строку позовної давності не навів, в зустрічному позові слід відмовити, судові витрати віднести на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1код НОМЕР_1) до Березнегуватської центральної районної лікарні (вул. Лермонтова, 1, смт. Березнегувате, Миколаївська область, код 01998377) про стягнення 15224,88 грн., з яких: 9330,69 грн. основного боргу, 813,63 грн. 3% річних, 4411,25 грн. інфляційних витрат повністю відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Березнегуватської центральної районної лікарні (вул. Лермонтова, 1, смт. Березнегувате, Миколаївська область, код 01998377) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1код НОМЕР_1) про визнання договору підряду без числа між Березнегуватською центральною районною лікарнею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., предметом якого є виконання поточних ремонтних робіт обладнання і приміщення котельної ЦРЛ, вартість робіт 9330,69грн., термін виконання робіт з 01.06.05 по 01.10.05р. недійсним повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова