Ухвала суду № 37495163, 25.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6516/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового продження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року позов ТОВ "Южстрой", а саме про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001462301 від 24.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій всього на суму 379625,00 грн. - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Южстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме позивачем здійснено безтоварні операціі на підставі нікчемних правочинів з ПП «Верона Буд», ТОВ «Буд-Матсер НК», ТОВ «Мик-Будівництво», ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Меридіан-С», ТОВ « 1-ша Компанія», ТОВ «Адекс-Пром», ПП «Авіста», ПП «Ремсервіс», в результаті яких останнім неправомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальній сумі 303700,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Южстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.10.08 по 31.12.10 роки, що підтверджується актом № 1895/23-200/13870754 від 10.06.11 року, в ході якої встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Порушення ґрунтується на господарських операціях позивача з ПП «Верона Буд», ТОВ «Буд-Матсер НК», ТОВ «Мик-Будівництво», ТОВ «Олс-Вест», ТОВ «Меридіан-С», ТОВ « 1-ша Компанія», ТОВ «Адекс-Пром», ПП «Авіста», ПП «Ремсервіс», у яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємства, в більшості, не знаходяться за місцезнаходженням, а тому угоди, за якими сформовано податковий кредит, мають ознаки нікчемності.

Факт порушення встановлено на підставі первинних документів позивача та перевірках податкового органу відносно контрагентів.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001462301 від 24.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій всього на суму 379625,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податкового кредиту з боку позивача, так як господарські операції позивача носять реальний характер, з наступних підстав.

Так, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Складання первинних документів за наслідком господарськиї операцій визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Судовою колегією встановлено, що 03.10.2008 р. між позивачем та ПП «Верона-Буд» укладено договір підряду на виконання робіт, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція будівель по вул. 68 Десантників 2», на суму 61 028,79 грн.

Факт виконання робіт підтверджується: довідками вартості виконаних робіт за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 154-156); актом прийому виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 157-159); актом прийому виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 160-162); податковою накладною № 000229 від 13.12.2008 р. (т. 1, а.с. 163). Після завершення реконструкції будівель, вони передані Апеляційному суду Миколаївської області, про що свідчать довідки вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та акту № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2008 р. (т. 1, а.с. 154-176). Згідно банківської виписки (т. 1, а.с. 180) станом на 31.12.2010 р. ТОВ «Южстрой» не має заборгованості перед ПП «Верона-Буд».

Також, 24.06.2010 р. між позивачем та ТОВ «Буд-Мастер НК» укладено договір підряду № 3012 (т. 1, а.с. 185-188), предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2» в м. Миколаєві, на суму 1 002 229,15 грн.

Факт виконання робіт підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; актами прийому виконаних підрядних робіт (т. 1, а.с. 189-226); податковою накладною від 31.08.2010 р. № 725 (т. 1, а.с. 227); банківськими виписками (т. 2, а.с. 30-42). Виконані роботи передані ПАТ «Київміськбуд-1», про що свідчать довідки вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р., по житловим будинкам № 10, № 11 (т. 1, а.с. 228-229), акти прийому виконаних робіт за серпень 2010 р. (т. 1, а.с. 230-247, т. 2, а.с. 1-29). Станом на 31.12.2010р. ТОВ «Южстрой» не має заборгованості перед ТОВ «Буд-Мастер НК».

В перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Мик-Будівництво» укладено наступні угоди:

- договір підряду на виконання робіт № 20/11 від 20.11.2010 р. (т. 2, а.с. 49-50), предметом якого є будівельно-монтажні роботи за яким позивачем перераховано авансовий платіж в сумі 70 000,00 грн. та виписана податкова накладна № 1 на суму 70 000,00 грн. (т. 2, а.с. 55).

- договір на виконання робіт № 9/11 від 30.11.2010р., предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Пристрой ка к торговельному центру», за адресою пр. Корабелів, 14в в м. Миколаєві, на суму 54 947,40 грн. Факт виконання робіт підтверджується розцінками на окремі види робіт, доказами оплати послуг, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт виконаних робіт, податкова накладна (т. 2, а.с. 58-61). Виконані роботи передані ТОВ «Гема-2000», про що свідчать довідка вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., акт № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р., акт № 1/1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р. (т. 2, а.с. 62-89).

- договір підряду на виконання робіт № 1/11 від 01.11.2010 р., предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2» в м. Миколаєві на суму 71 594,80 грн. Про виконання робіт свідчать розцінки на окремі види робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт виконаних робіт, податкова накладна, банківські виписки (т. 2, а.с. 95-98). Виконані роботи передано ПАТ «Київміськбуд-1», згідно довідки вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р., акту № 5 прийому виконаних робіт за листопад 2010 р., акту № 8 прийому виконаних робіт за листопад 2010 р., акту № 10 прийому виконаних робіт за листопад 2010 р. (т. 2, а.с. 99-110).

- договір підряду на виконання робіт № 9/12 від 09.12.2010 р., предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Реконструкція будівель по вул. 68 Десантників 2, для розміщення Апеляційного суду Миколаївської області» на суму 99 348,13 грн. Про виконання робіт свідчать довідки вартості виконаних робіт за грудень 2010 р., акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. та податков накладна № 4 (т. 2, а.с. 121-126). Виконані роботи були передані Апеляційному суду Миколаївської області згідно довідки вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р., акту № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р. (т. 2, а.с. 127-132). На виконання договору ТОВ «Южстрой» перерахувало грошові кошти за виконані будівельно-монтажні роботи ТОВ «Мик-Будівництво» частково, у сумі 50 000,00 грн., станом на 31.12.2010 р. ТОВ «Мик-Будівництво» має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Южстрой» в сумі 20 651,87 грн.

Так, між позивачем та ТОВ «Олс-Вест» укладено наступні угоди:

- договір поставки від 20.09.2010 р. (т. 2, а.с. 139-141), згідно якого ТОВ «Южстрой» придбало цеглу м-100, на загальну суму 40 250,00 грн. Про придбання цегли свідчать податкова та видаткова накладна, банківській виписки (т. 2, а.с. 142-143). Придбана цегла використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2» в м. Миколаєві, що підтверджується довідками виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р., актами прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144-159, 248).

- договора на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.10.2010 р., предметом яких є перевезення цегли, яку ТОВ «Южстрой», згідно договору, придбало у ЗАТ «АКЗ». Про реальність здійснення господарських операцій свідчать акти здавання-приймання робіт, банківські виписки та податкові накладні (т. 2, а.с. 165-176).

ТОВ «Южстрой», за період 01.10.2008 р. - 31.12.2010 р., мало господарські відносини з ТОВ «Меридіан-С», згідно договору про перевезення грузу автомобільним транспортом від 09.08.2010 р. (т. 2, а.с. 191-192), предметом якого є перевезення цегли, яку ТОВ «Южстрой» придбало у ЗАТ «АКЗ». Про реальність проведення господарських операцій свідчать надані позивачем акти здавання-приймання робіт, податкові накладні та банківські виписки (т. 2, а.с. 193-214).

01.12.2010 р. між позивачем та ТОВ « 1-ша Компанія» укладено договір поставки (т. 2, а.с. 220-222, 227-228), згідно якого ТОВ «Южстрой» придбало будівельні матеріали на загальну суму 76800,09 грн. Про придбання будівельних матеріалів свідчать банківські виписки, видаткова та податкова накладні (т. 2, а.с. 223-224). Перевезення матеріалів здійснювалось автотранспортом ТОВ «Южстрой», згідно подорожнього листа № 899 від 07.12.2010 р. (т. 2, а.с. 225-226). В подальшому придбані матеріали використані в будівельних роботах на об'єкті: «Реконструкція будівель по вул. 68 Десантників 2, для розміщення Апеляційного суду Миколаївської області, що підтверджується довідкою вартості викопаних підрядних робіт за грудень 2010 р. ( т. 2, а.с. 127-128), актом № 1 прийому виконаних робіт за грудень 2010 р. (т. 2, а.с. 129-132).

27.08.2010 р. між позивачем та ТОВ «Адекс-Пром» укладено договір поставки (т. 2, а.с. 234-236), згідно якого ТОВ «Южстрой» придбало у ТОВ «Адекс-Пром» цеглу. Про придбання цегли свідчать банківські виписки, видаткові та податкові накладні (т. 2, а.с. 237-243, 244-247). В подальшому придбана у ТОВ «Адекс-Пром» цегла використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2» в м. Миколаєві, що підтверджується довідкою виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144), актами прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 145-157).

Також, 27.08.2010 р. між позивачем та ПП «Авіста» укладено договір поставки (т. 3, а.с. 4-6), згідно якого ТОВ «Южстрой» придбало у ПП «Авіста» цеглу. Про придбання цегли свідчать банківські виписки, видаткові та податкові накладні (т. 3, а.с. 7-10). В подальшому придбана цегла використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2» в м. Миколаєві, що підтверджується довідкою виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144, 248) та актами виконаних робіт (т. 2, а.с. 145-157).

19.07.2010 р. між позивачем та ПП «Ремсервіс» укладено договір поставки (т. 3, а.с. 20-22), згідно якого ТОВ «Южстрой» придбало у ПП «Ремсервіс» цеглу. Про придбання цегли свідчать банківські виписки, видаткові та податкові накладні (т. 3, а.с. 23-30, 31-37). В подальшому придбана цегла використана в будівельних роботах на об'єкті будівництва першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2» в м. Миколаєві, що підтверджується довідкою виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. (т. 2, а.с. 144, 248) та актами виконаних робіт (т. 2, а.с. 145-157).

Таким чином, аналізом первинних документів позивача щодо підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності встановлено відсутність порушення, так як останні складено у відповідності до вимог законодавства, оскільки вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства.

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом фактично не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а встановлено порушення з боку контрагента.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договір купівлі-продажу є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції, а як наслідок порушення при формуванні податкового кредиту, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло