Ухвала суду № 37495114, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/2863/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Надія», а саме про: визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо включення до акту перевірки від 07.02.2012 року № 37/23-214/2249074/39 висновків щодо нікчемності правочинів; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0007782301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у сумі 77850, 00 грн., та накладення штрафної санкції, у сумі 1,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як з боку ТОВ «Надія» відсутні порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Агропротторг» та ТОВ «АМГ Групп», що вплинуло на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Надія» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.12.1997 року, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, видами діяльності якого є: - діяльність їдалень у вищих та середніх учбових закладах; постачання готової їжі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробам; посередництво в торгівлі харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22679292 від 03.12.1998 року, ТОВ «Надія» є платником податку на додану вартість.

Податковим органом, в період з 25.01.2012 року по 07.02.2012 року, на підставі наказу № 166 від 25.01.2012 року, у відповідності до вимог п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Надія» з питань повноти нарахування та сплати ПДВ за період січень, лютий, березень, квітень 2011 року, що підтверджується актом № 37/23-214/22469074/39 від 07.02.2012 року, в ході якої встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, а саме не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агропротторг» та ТОВ «АМГ Групп», що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту на загальну суму 77850 гривень.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007782301 від 25.04.2012 року, якими збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 77851 грн. 00 коп. із них: 77850 грн. - основний платіж та 01,00 грн. -штрафна (фінансова) санкція.

Порушення ґрунтується на господарських угодах позивача з ТОВ «АМГ Групп», згідно договорів купівлі-продажу, та ТОВ «Агропротторг», згідно договорів поставки, аналізом яких перевіряючими зроблено висновок щодо відсутності належних первинних документів, які підтверджують факт реального проведення господарських операцій. Також, висновок грунтується на перевірці ТОВ «АМГ Групп», ТОВ «Агропротторг», в результаті яких встановлено відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності висновків податкового органу за наслідком перевірки та протиправності формування податкового кредиту з боку позивача, так як господарські операції останнього не носять реальний характер, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 даної норми встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Складання первинних документів за наслідком господарськиї операцій визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що між ТОВ «Надія» та ТОВ «АМГ Групп» укладено договори купівлі-продажу № 491 від 01.11.2010 року, № 33 від 03.01.2011 року, предметом яких є поставка продуктів харчування та ін.

На підтвердження виконання умов договорів судом зібрано докази, а саме: накладні; податкові накладні; податкові декларації; реєстр податкових накладних; журнали обліку; виписки по особовому рахунку.

Також, між ТОВ «Надія» та ТОВ «Агропротторг» укладено договори купівлі-продажу № 7 від 03.01.2011 року, № 707 від 05.10.2010 року, предметом яких є поставка продуктів харчування.

На виконання умов договорів судом зібрано докази: накладні; податкові накладні; податкові декларації; реєстр податкових накладних; журнали обліку; виписки по особовому рахунку.

Колегія вважає, що з аналізу первинних докуменитів не встановлено реальність здійснення господарських операцій, так як не вбачається: місце відгрузки та зберігання продуктів харчування від продавця до покупця, з урахуванням статусу товару; докази транспортування товару; використання товару у власній господарській діяльності.

В даному випадку обов'язковою умовою формування податкового кредиту з податку на додану вартість є не лише наявність податкових накладних та відповідних первинних документів, а і фактичність безпосередньої поставки товарів. При цьому будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а у разі її відсутності не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Колегією вбачається, що предметом угод є продукти харчування, які за своїми властивостями відноситься до специфічного товару зберігання якого та перевозка обумовлено певними технологічними умовами, а саме температурний режим, санітарний та інше, однак жодного доказу підтверджуючого дані факти не зібрано.

Також, не встановлено доказів перевезення товару, а саме подорожніх листів, так як з пояснень позивача вбачається, що перевезення здійснювалось власним транспортом товариства, що є обов'язковим для ведення бухгалтерського обліку юридичної особи.

Не встановлено використання товару у власній господарській діяльності, а саме мета придбання товару та подальша реалізація останнього, також наявність відповідних дозвільних документів у сфері оптової торгівлі та відповідності товару.

Дані факти визначено і перевіряючими в ході перевірки, що не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи.

Також, правильним є висновок суду першої інстанції щодо аналізу постанов Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року, у справі № 2а/1570/10428/2011 за позовом ТОВ «АМГ Групп» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, яким визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АМГ Групп» та висновків, викладених у акті перевірки від 11.11.2011 №231/23-214/37280426, та постанови від 18 січня 2012 року, у справі № 2а/1570/10427/2011 за позовом ТОВ «Агропротторг» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, якою визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агропротторг» та висновків, викладених в акті перевірки від 11.11.2011 №302/23-214/36675291, так як останніми не досліджувались обставини господарських операцій між позивачем та контрагентами.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій по висновку акту перевірки судом дано належну оцінку, так як з останнього вбачається, що перевіряючими не зроблено висновку про нікчемність правочинів, у відповідності до вимог цивільного законодавства, а зроблено висновок щодо порядку формування податкового кредиту, що і є предметом судового дослідження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло