Ухвала суду № 37491368, 04.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4752/13-к

Провадження № 11кп/782/242/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - судді Горощука О.В.

суддів: Луганського Ю.М., Романченка В.О.

за участю:

секретаря - Лямзіної О.А.

прокурора - Єрохіної Л.М.

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані у м. Луганську в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища «Схід» Кіймінського району, Тургайської області, республіки Казахстан, громадянин України, освіта професійна-технічна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий:

- 06.07.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч.2. ст. 307 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна, що є приватною власністю обвинуваченого.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установі закритого типу, з конфіскацією ? частки майна, що є його приватною власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

Початок строку покарання обчислюється з 30 червня 2013 року.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 880,20 (вісімсот вісімдесят гривень 20 копійок) на залучення експертів на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, номер рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську, /м. Лисичанськ/ 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, банк одержувача МФО ГУДКСУ в Луганській області, 804013.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень на залучення експертів на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, номер рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську /м. Лисичанськ/ 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37800278, банк одержувача МФО ГУДКУСУ в Луганській області, 804013.

Питання про речові докази вирішені згідно ст. 100 КПК України.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що

18 червня 2013 року, у період часу з 15 години 15 хвилин до 18 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконий збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись в під'їзді будинку номер 9, кв. Молодіжний м. Лисичанська, діючи з корисливих мотивів, незаконно зберігав при собі та шляхом продажу за 150 гривень незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,056 грама, який він незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, за обставин, встановити які в ході слідства не представилося можливим.

30 червня 2013 року, у період часу з 9 години 25 хвилин до 9 години 55 хвилин, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись в районі Лисичанського шкірно-венерологічного диспансеру, розташованому у м. Лисичанську по вулиці Генерала Потапенко, 283, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав при собі та шляхом продажу за 150 гривень незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину 0.07 грама, який він незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, за обставин, встановити які в ході слідства не представилося можливим.

30 червня 2013 року, у період часу з 11 години 38 хвилин до 12 години, під час обшуку затриманого ОСОБА_2, у приміщенні Лисичанського МВ ГУМВС, розташованому у м. Лисичанську, вулиця Леніна, 71, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,1 грама, який ОСОБА_2, реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконий збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, за обставин, встановити які в ході слідства не представилося можливим та незаконно зберігав при собі до моменту вилучення з метою збуту.

На вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, який вказав, що з вироком суду згоден, однак просить призначити до нього більш м'яке покарання, та застосувати до нього положення ст. 69 КК України. Викладене в апеляції прохання обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано обставин, які пом'якшують покарання.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 66 КК України просить визнати у якості пом'якшуючих покарання, такі обставини як: наявність хронічного захворювання - гепатиту С, наявність на утриманні малолітньої дитини - доньки ІНФОРМАЦІЯ_5, матері похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_6, також те що його дружина є сиротою, та не має можливості морально та матеріально утримувати сім'ю сама.

Крім того вказує, що в ході судового розгляду свідки, що були раніше судимі за ст. 307 КК України, в порушення вимог ст. 384 КК України, на його думку, давали неправдиві показання в частині того, що він пригощав їх наркотичними засобами, що не відповідає дійсності.

Також вказує, що суд першої інстанції помилково інкримінував йому збут наркотичних засобів, посилаючись на відеозйомку, що не відповідає фактам, оскільки на відеозапису не відображена передача грошей або наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги свого підзахисного, просила її задовольнити, вислухавши судові дебати учасників процесу і останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та приведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обгрунтованим, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні з дотриманням вимог кримінального процесуального закону доказами, які приведені у вироку і відповідають фактичним обставинам справи, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2013 року він приймав участь у проведенні контрольної закупки наркотичного засобу - опію у ОСОБА_2

Приблизно о 15 годині вони зустрілися з обвинуваченим в під'їзді будинку на кв. Молодіжний, де він передав останньому гроші в суммі 150 гривень купюрами номіналом по 100 гривень і 50 гривень, після чого отримав від ОСОБА_2 в шприці 3 мл. опію.

30 червня 2013 року він зустрівся з обвинуваченим біля шкірно-венерологічного диспансеру і передав йому гроші в сумі 150 гривень, які були помічені, а обвинувачений віддав йому шприц з опієм. Йому було відомо, що ОСОБА_2 вживає наркотики і збуває їх.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 і коли працював в таксі, часто підвозив овинуваченого до лікарні імені Тітова, де ОСОБА_2 виходив і купував наркотики. Були випадки коли останній пригощав його опієм, а також він придбав у ОСОБА_2 опій за гроші. Йому було відомо, що 1 мл. опію коштує 50 гривень. Обвинуваченого він не обмовляє і наполягає на своїх показаннях;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він вживає наркотичний засіб опій. В травні 2013 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 збуває опій і він кілька разів давав обвинуваченому гроші, а останній приносив йому опій. Працівники міліції на нього тиску не чинили і тому він говорить правду і обвинуваченого не обмовляє;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2013 року він був присутнім при проведенні контрольної закупки наркотичного засобу. Коли вони з другим понятим були в кабінеті слідчого, там знаходився молодий чоловік приблизно тридцяти років, який дістав з одягу шприц і сказав, що придбав опій у ОСОБА_2. Пізніше він був понятим, коли обвинуваченого затримували в районі медичного комплексу «Богатир», останній йшов з маленькою дівчинкою, а побачивши працівників міліції, залишив дівчинку і почав втікати. Після чого на ОСОБА_2 наділи наручники. В ході обшуку у обвинуваченого вилучили мобільний телефон і два шприци, один був в кишені брідж з рідиною темного кольору, а також гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2013 року він був присутнім при проведенні контрольної закупки наркотичного засобу. Коли вони з другим понятим були в кабінеті слідчого, там знаходився молодий чоловік у якого вилучили шприц з рідиною, яку він придбав у ОСОБА_2 Пізніше він був понятим при затриманні обвинуваченого в районі медичного комплексу «Богатир», останній йшов з маленькою дівчинкою, а побачивши працівників міліції, залишив дівчинку і почав втікати.

В ході обшуку у обвинуваченого вилучили мобільний телефон, шприц з рідиною темного кольору, гроші. Також обвинуваченому світили руки.

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, за гроші, які він отримав від працівників міліції.

(том № 1 арк.крим.пров. 25);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.06.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, за гроші які він отримав від працівників міліції.

(том № 1 арк.крим.пров. 42);

- висновком експерта № 1181/9 від 25.06.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого представлена на дослідження рідина містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину в рідині об'ємом 2,8 мл., що надійшла на експертизу становить 0,056 грама. (том № 1 арк.крим.пров. 33-34);

- висновком експерта № 1255/9 від 06.07.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в рідині, що надійшла на експертизу в перерахунку на суху речовину, становить 0,07 грама.

(том № 1 арк.крим.пров. 49-50);

- висновком експерта № 1256/9 від 06.07.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в рідині, що надійшла на експертизу в перерахунку на суху речовину, становить 0,1 грама.

( том № 1 арк.крим.пров. 69-71);

- висновком експерта № 261/8 від 10.07.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого на поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотів НБУ на суму 65 гривень, з яких одна банкнота номіналом 50 гривень серії ЕГ 5674416, три банкноти номіналом 5 гривень кожна, серії ЗД 3619487, ЗБ 9608589, ЗД 8959165, виявленні нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхнях наданих на експертизу двох ватних тампонів, якими проводилися змиви з правої і лівої рук громадянина ОСОБА_2, виявленні нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні ватного тампона, наданого на експертизу як зразок матеріалу, на який проводилися змиви, спеціальних хімічних речовин не виявлено.

Порошкоподібні спеціальні хімічні речовини, що мають в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору, нашарування яких виявленні на поверхнях наданих на експертизу грошових банкнот НБУ на суму 65 гривень, з яких одна банкнота номіналом 50 гривень серії ЕГ 5674416, три банкноти номіналом 5 гривень кожна, серії ЗД 3619487, ЗБ 9608589, ЗД 8959165, наповерхнях наданих на експертизу двох ватних тампонів, якими проводилися змиви з правої і лівої рук громадянина ОСОБА_2 мають спільно родову приналежність з порошкоподібною спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якості зразка.

На поверхні зворотної сторони банкноти НБУ номіналом 50 гривень серії ЕГ 5674416, установлена наявність необумовленого банківськими реквізитами рукописного напису «Закупка СБНОН», виконаного речовиною, що має в УФВ люмінесценцію блакитного кольору.

Речовина, якою виконана рукописна напис "Закупка СБНОН" на поверхні зворотньої сторони банкноти НБУ номіналом 50 гривень, серії ЕГ-5674416, однакові по кольору люмінасценції в УФВ із наданим у якості зразка спеціальною хімічною речовиною, яким виконаний аналогічний рукописний напис на поверхні аркуша паперу білого кольору.

( том № 1 арк.крим.пров. 82-88);

- відеозаписом оперативної закупки, отриманим 18.06.2013 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 знаходячись в під'їзді будинку передавав іншій особі шприц з рідиною темного кольору;

Вказані докази судом першої інстанції оцінені як відносні, допустимі, достовірні, та такі, що узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів у колегії суддів немає підстав, а тому вони обгрунтовано покладені судом в обгрунтування вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що він не збував наркотичні засоби ОСОБА_3, являються безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, злочини скоїв у період іспитового строку, обставини, які пом'якшують покарання і на які ОСОБА_2, посилається в своїй апеляційній скарзі, це знаходження на утриманні малолітньої дитини, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину та призначив основне і додаткове покарання , яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, при цьому , колегією суддів не встановлено таких обставин пом'якшуючих покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, про що він просить у своїй апеляційній скарзі не вбачається, тому доводи обвинуваченого є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 1 .ч. 1 ст. 407, ст.ст. 419, 426 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Горощук О.В. Луганський Ю.М. Романченко В.О.