Вирок № 37487011, 05.12.2012, Старобільський районний суд Луганської області

05.12.2012

Дело 1/1230/321/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2012 года Старобельский районный суд Луганской области в составе

председательствующего судьи Олейник С.В.,

при секретаре Гирявой И.Н.,

с участием прокурора Редько О.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Конотоп Сумской области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, разведенного, ранее судимого: 1) 06.04.1994 года Конотопским городским судом Сумской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст.ст. 42, 43 УК Украины (1960) к 6 годам лишения свободы; 2) 15.03.1999 года тем же судом по ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 229-6, 42 УК Украины (1960) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; 3) 03.01.2002 года тем же судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины (2001) к 1 году 6 месяцев лишения свободы; 4) 11.12.2003 года тем же судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 УК Украины (2001) 3 годам лишения свободы; 5) 30.03.2007 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 15 и ч.3 ст. 185, ст.ст. 297, 70, 71 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 6) 16.02.2010 года Перевальским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 185, ст.71 УК Украины (2001) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.05.2011 г. условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней, не работающего, проживавшего без регистрации до ареста по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины

установил:

Эпизод 1

Подсудимый ОСОБА_1 27 августа 2011 года в 17 час., реализуя умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в домостроении по адресу: АДРЕСА_2, открыто завладел иконой с изображением Богородицы с младенцем стоимостью 900 грн., которую снял со стены в комнате дома, где проживает ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Эпизод 2

31 августа 2011 года в 00 час. 30 мин. ОСОБА_1, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник во двор домостроения по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил велосипед марки «Украина»стоимостью 180 грн. и велосипед марки «Тиса»стоимостью 150 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 330 грн.

Эпизод 3

08 сентября 2011 года в 00 час. ОСОБА_1, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_4, тайно похитил стоящий возле подъезда велосипед марки «Интер»стоимостью 150 грн., принадлежащий ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Эпизод 4

08 сентября 2011 года в 00 час. 30 мин. ОСОБА_1, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стоящей в подъезде дома АДРЕСА_5, велосипед марки «Украина»стоимостью 97 грн. 50 коп., принадлежащий ОСОБА_6, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Эпизод 5

09 сентября 2011 года в 00 час. ОСОБА_1, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка проник в кладовую дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил велосипед марки «Дорожник», стоимостью 350 грн, принадлежащий ОСОБА_7, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Эпизод 6

09 сентября 2011 года, в 02 часа ОСОБА_1, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в гараж, расположенный во дворе по адресу: АДРЕСА_7, откуда тайно похитил 6 мужских джинс общей стоимостью 1200 грн. и 2 женских джинс общей стоимостью 400 грн., принадлежащих ОСОБА_8, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1600 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. 31 августа 2011 года, в 00 часов, он через незапертую калитку проник во двор по адресу: АДРЕСА_3, откуда совершил кражу велосипеда марки «Украина»и велосипеда марки «Тиса». 8 сентября 2011 года, в 00 часов, он, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_4, совершил кражу велосипеда марки «Интер». 8 сентября 2011 года, в 00 часов 30 минут, он путём повреждения велосипедного замка, совершил кражу велосипеда марки «Украина», который находился в подъезде дома АДРЕСА_5. 9 сентября 2011 года, в 00 часов, он путём повреждения навесного замка, проник в кладовую дома АДРЕСА_6, откуда совершил кражу велосипеда марки «Дорожник». 9 сентября 2011 года, в 2 часа, он путём свободного доступа, проник в гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_7, откуда совершил кражу вещей, а именно: 6 мужских джинсовых брюк и 2 женских джинсовых брюк.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 186 УК Украины вину не признал и пояснил, что в период времени с 15 августа по 01 сентября он снимал комнату у ОСОБА_9 в АДРЕСА_8. К нему подошла ОСОБА_3, показала ему икону и попросила ее отреставрировать, дала наволочку, чтобы завернуть икону. Он отнес икону на работу, частично отремонтировал. Позже ему понадобились деньги и он ее продал за 500 грн.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3, что подсудимый у неё жил некоторое время. Однажды он сказал, что возьмет её икону, которая осталась ей от матери, и обновит её. Она ему отказала, брать икону не разрешала. Но он, не слушая, взял икону. Она стала просить вернуть икону, препятствовала ему выйти из дома, но он её оттолкнул от входа и ушёл с иконой. Через несколько дней он принёс икону, но не её, а другую, объяснив, что будет обновлять иконы, продавать их, что у них скоро появится много денег. Потерпевшая ОСОБА_3 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_8, которая показала, что она является частным предпринимателем. Во дворе находится гараж, который закрывается на навесной замок. 13 сентября 2011 года она вернулась с отдыха и ей её сестра ОСОБА_12 сообщила, что 9 сентября 2011 года был сорван замок на её гараже и похищен товар -мужские джинсы в количестве 6 шт. и женские брюки в количестве 2 шт.

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_7 которая показала, что 9 сентября 2011 года она обнаружила, что сорван замок на двери кладового помещения и похищен её велосипед.

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_6, которая показала, что 8 сентября 2011 года в подъезде её дома она оставила велосипед, который был пристегнут. Она проверяла, вечером велосипед был, утром велосипеда не было.

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_4 которая показала, что 30 августа 2011 года она оставила свои велосипеды во дворе. В 6 часов утра было обнаружено, что велосипедов уже нет во дворе.

Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5 который указал, что в сентябре 2011 года у него украли велосипед, который стоял возле подъезда дома, где он живёт. Велосипед был пристегнут.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_4 (л.д. 5-7).

Справкой ЧП ОСОБА_13 от 10.09.2011 года, согласно которой, стоимость велосипеда марки «Интер» б/у составляет 150 грн. (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Старобельск ул. Старотаганрогская, 51 (л.д. 21-23).

Справкой ЧП ОСОБА_13 от 02.09.2011 года, согласно которой, стоимость велосипеда марки «Украина»б/у составляет 180 грн., стоимость велосипеда марки «Тиса»б/у составляет 150 грн. (л.д. 27).

Справкой ЧП ОСОБА_14, согласно которой, стоимость велосипеда марки «Украина»б/у составляет 350 грн. (л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Старобельск ул.Луганская, 13 (л.д. 43-46).

Согласно справки ОСОБА_11 стоимость старинной деревянной иконы размером 30х40 см. с изображением девы мари с младенцем составляет 900 грн. (л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_7 (л.д. 75-76).

Справкой ДП «Рынок г. Старобельск Луганского облпотребсоюза», согласно которой стоимость джинс мужских 200 грн., стоимость джинс женские 200 грн. (л.д. 78).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д.103-105).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, из которых следует, что ОСОБА_1 рассказал и показал каким образом он совершал преступления и в ходе проведения которых был изъят металлический прут и кусачки, с помощью которых последний совершал преступления (л.д.126-139).

Протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 19.09.2011 года, из которого следует что ОСОБА_1 рассказал каким образом и при каких обстоятельствах совершал кражи (л.д. 147-148).

Протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 14.10.2011 года, из которого следует что ОСОБА_1 рассказал каким образом и при каких обстоятельствах совершал кражи (л.д. 209-211).

Заключением товароведческой экспертизы №142 от 11.10.2011 года, остаточная стоимость похищенного имущества велосипеда марки «Украина»на момент совершения преступления составляет 97,50 грн. (л.д.185-187).

Действия ОСОБА_1 по эпизоду 1 суд считает квалификацию по ч.2 ст. 186 УК Украины не правильной; по эпизодам 2-6 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Как следует, ОСОБА_1, давая показания суду вину по ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал и указал, что в период времени с 15 августа по 01 сентября 2011 года он снимал комнату у ОСОБА_3 в АДРЕСА_8. К нему подошла ОСОБА_3, показала ему икону и попросила ее отреставрировать, дала наволочку, чтобы завернуть икону. Он отнес икону на работу, частично отремонтировал. Позже ему понадобились деньги, и он ее продал за 400-500 грн. Данные показания ОСОБА_1 в качестве обвиняемого являются стабильными на всем протяжении досудебного следствия (л.д. 49, 87-89, 103-105, 147-148, 209-211).

Кроме того, с заявлением в милицию потерпевшая ОСОБА_3 обратилась 05 сентября 2011 года по факту пропажи ее имущества, а не по совершению грабежа, не указав виновного, хотя знала кто взял икону. (л.д. 40)

Показания ОСОБА_1 вступают в противоречие с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 186 УК Украины и с показаниями потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 41, 56, 103-105).

Показания потерпевшей ОСОБА_3 проверить в судебном заседании не предоставляется возможным, поскольку ОСОБА_3 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает, а поэтому суд считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_1 максимальный размер наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы суд взыскивает с осужденного на основании ст. 93 УПК Украины в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд

приговорил:

Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 16 сентября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области затраты, понесенные при производстве судебно-товароведческой экспертизы в сумме 393 грн. 96 коп., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167 банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

Вещественные доказательства:

- металлический прут и кусачки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Старобельского РО УМВД, уничтожить.

- деревянную икону с изображением Богородицы с младенцем, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Старобельского РО УМВД, передать законному владельцу в пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

Судья С.В. Олейник