Ухвала суду № 37485775, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15867/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.13р. у справі №826/15867/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії службових осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві при проведенні перевірки, складанні акту від 22.08.13р. № 783/26-56-17-01-03/НОМЕР_1 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинах з ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд» за період з 01.07.10р. по 30.06.13р. та розгляді заперечень на акт перевірки; про заборону відповідачу будь-яке використання вищевказаного акта, в т.ч. як джерела наповнення електронних інформаційних баз та в якості документальних матеріалів при проведенні перевірок позивача та зобов'язання відповідача скасувати акт перевірки, як документ, що складений із порушенням чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої не враховано, що податковим органом протиправно зроблено висновок про нікчемність укладених позивачем з контрагентами правочинів.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко Агротрейд» за період з 01.07.10р. по 30.06.13р., за результатами якої складено акт перевірки від 22.08.13р. № 783/26-56-17-01-03/НОМЕР_1.

Згідно з висновками акта перевірки, позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведена перевірка у межах повноважень податкового органу, а висновки акта перевірки самі по собі не порушують прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки, викладені у акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому такі висновки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, безвідносно до змісту таких актів.

З огляду на викладене, відсутні правової підстави для задоволення позову щодо протиправності актів, а так само і дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних (незалежно від того, яким чином сформульовані позовні вимоги).

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Поміж тим, надаючи правову оцінку підставам та порядку проведення податковим органом перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у межах та у спосіб повноважень законом проведено перевірку відповідно до вимог ст.ст.75, 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, умовою здійснення документальної позапланової перевірки є наслідки перевірок інших платників податків по ланцюгу поставки та неотримання пояснень та їх документального підтвердження від платника податків, який безпосередньо мав господарські взаємовідносини з платниками податків які перевірялись.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі міста Києва за результатами неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ПП «Біко Агротрейд» складено акти від 17.05.13р. № 1699/22.8/36757122 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.11р. по 31.03.13р.» та від 17.05.13р. № 1706/22-8/36677875 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.10р. по 31.03.13р.».

12.06.13р. позивачем особисто нарочно отримано запит про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин позивача із ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд», для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій із зазначеними контрагентами.

У вказаному запиті вимагалось від позивача надати інформацію з таких питань: повна назва підприємства (фізичної особи - підприємця) згідно установчих документів, місце знаходження підприємство згідно установчих документів, телефон; ідентифікаційний код ЄДРПОУ; відкриті в установах банку рахунків (номер та назва установи); реквізити свідоцтва про державну реєстрацію; реквізити свідоцтва платника податку на додану вартість; індивідуальний податковий номер; реквізити угод із ТОВ «Ейс контракшен менеджмент»; реквізити угод з ПП «Біко Агротрейд»; реквізити актів виконаних робіт, податкових та видатковий накладених, відвантаженої продукції (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», номер, дата та кількість (шт.), сума (грн.), в т.ч. ПДВ (грн.); реквізити товарно - транспортних накладних, що підтверджують відвантаження продукції (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», номер, дата та кількість, сума, в т.ч. ПДВ; номер, дата, особа, що одержала продукцію по довіреності (якщо така була); форма проведення розрахунків; надати ксерокопії податкових накладних придбання продукції самим підприємством; вказати П.І.Б. особи, що відповідає за повноту та достовірність вищевказаної інформації.

З урахуванням встановлених ст. 78 Податкового кодексу України строків на надання відповіді на обов'язковий запит, останнім днем надання відповіді на нього є 22.06.13р.

Як встановлено колегією суддів, 27.06.13р., тобто з пропуском встановленого строку, позивач подала до податкового органу частину витребуваної запитом інформації, а саме: пояснення щодо співпраці з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент»; реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

08.08.13р. начальником ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ №346 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та направлення №1673/л/26-56-17-01-24, які направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отримані 12.08.13р.

З врахуванням викладеного, податковим органом у межах та спосіб повноважень призначено та проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про протиправність дій щодо розгляду заперечень, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується його своєчасний розгляд у відповідності до вимог чинного податкового законодавства з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду.

Окремо колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що правомірність формування даних податкового обліку (зокрема, карток особового рахунку, інформаційних баз органів доходів і зборів) може бути предметом судового розгляду, якщо висновки податкових перевірок фактично були відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків. У такому разі, платник податків не позбавлений права заявити відповідний позов.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.13р. у справі №826/15867/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.13р. у справі №826/15867/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 03.03.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.