Ухвала суду № 37485726, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17573/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.13р. у справі №826/17573/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор Технолоджис» про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що органи державної податкової служби можуть звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи лише у випадках коли діють у межах своєї компетенції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 20.1.37 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (далі по тексту Закон №755-IV), зокрема, є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При цьому, виходячи з аналізу приписів ст. 19-1 Податкового кодексу України, завданням контролюючого органу є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення державної реєстрації юридичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють у межах своєї компетенції, зокрема з підстав неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо перевищення податковим органом своїх повноважень у частині звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи з підстав внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності відповідача за юридичною адресою.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 18.09.13р. у справі К/9991/15330/12.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.13р. у справі №826/17573/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.13р. у справі №826/17573/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.02.2014р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.