Постанова № 37485608, 18.02.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/3964/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П., за участю:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Кола" - представники Шуста С.А., Газій І.О.,

відповідача 1: Ніжинського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Чернігівській області - представник не з'явився,

відповідача 2: Головного управління Держсанепідслужби уЧернігівській області - представник не з'явився,

третьої особи : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Кола" до Ніжинського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Чернігівській області, Головного управління Держсанепідслужби у Чернігівській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 лютого 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 лютого 2014 року.

ТОВ «Ріо Кола» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області, Ніжинського міськрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області про визнання необґрунтованими вжиття заходів реагування, накладених Постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 19.06.2013 року за № 8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю « Ріо-Кола» щодо невідповідності води питної для дитячого харчування « Агуша» в кількості 1 шт (6 л), партія ПМ1 від 20.05.2012 року та партії ПМ1 від 20.05.2013 року ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною»; визнання незаконною Постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 19.06.2013 року за № 8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю « Ріо-Кола» щодо невідповідність води питної для дитячого харчування « Агуша» в кількості 1 шт (6 л), партія ПМ1 від 20.05.2012 року та партії ПМ1 від 20.05.2013 року ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною»; визнання неправомірними дій Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області щодо залишення скарги ТОВ «Ріо-Кола» від 12.09.2013 р. без реагування та розгляду.

В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги (а.с.43), а саме просив: 1) визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 19.06.2013 року за № 8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю « Ріо-Кола» щодо невідповідність води питної для дитячого харчування « Агуша» в кількості 1 шт (6 л), партія ПМ1 від 20.05.2012 року та партії ПМ1 від 20.05.2013 року ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною»; 2) визнати неправомірними дій Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області щодо залишення скарги ТОВ «Ріо-Кола» від 12.09.2013 р. без реагування та розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог ТОВ «Фора».(а.с.208)

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В обґрунтування позову повідомили, що відповідач-1 безпідставно посилався на частину 2 пункту 1.2 Загальних положень ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», оскільки вимоги санітарних норм не поширюються на води мінеральні лікувальні, лікувально-столові, природні столові та води, призначені для спеціального дієтичного споживання, спеціально перероблені або розроблені для забезпечення задоволення дієтичних потреб дітей грудного та раннього віку, а вода питна дитяча «Агуша», артезіанська негазована, внесена в Державний реєстр харчових продуктів спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок за 2011 рік, (розміщений на офіційному сайті МОЗ України), у позивача була вся наявна документація яка дозволяла виробництво води питної із вказаними нормативами вмісту нітратів, а відтак, жодних порушень допущено позивачем не було.

Відповідачі-1, 2 проти позову заперечили, надавши суду письмові заперечення (а.с.33-35, 84-86). Згідно поданих заперечень, відповідачі вказують на виявлені в ході перевірки в ТОВ «Фора» води питної «Агуша» (виробник ТОВ «Ріо-Кола») порушення вмісту нітратів, а саме в такій воді виявлено 14,8 мг/дм3 при нормі 10 мг/дм3, як це передбачено ДСанПіН 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Відтак, внаслідок виявленого порушення було винесено постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 19.06.2013 року за № 8. Окрім цього, відповідачі вказують на те, що ТОВ «Ріо-Кола» не являється належним позивачем, оскільки оскаржувана постанова виносилася щодо ТОВ «Фора», а не щодо ТОВ «Ріо-Кола». Третя особа ТОВ «Фора» подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі та вважає, що ТОВ «Ріо Кола» являється належним позивачем по справі, адже оскаржувані дії стосувалися води саме виробництва ТОВ «Ріо Кола» (а.с.61-62).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2013 р. на адресу начальника Ніжинського міськрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області надійшов лист №025-7/68 від Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області про необхідність проведення досліджень води питної (а.с.37). Згідно протоколу дослідження питної води №12/997 від 18.06.2013 р. встановлено у воді питній «Агуша» , виробництва ТОВ «Ріо-Кола» вміст нітратів у кількості 14,8 мг/дм3., що не відповідає ДСАНПІН 2.24-171-10 (а.с.38). 19.06.2013 р. Ніжинським міськрайонним управлінням Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області було винесено постанову №8 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства (а.с.40).

12.09.2013 р. ТОВ «Ріо-Кола» звернулася із скаргою до Головного управління держсанепідемслужби у Чернігівській області, якою просило скасувати вищевказану постанову №8 від 19.06.2013 р. (а.с.15-16). 09.10.2013 р. Головним управлінням держсанепідемслужби у Чернігівській області було надано відповідь ТОВ «Ріо-Кола» на їхню скаргу від 12.09.2013 р. (а.с.124-125), відтак звернення було розглянуте по суті та надано на нього відповідь, а відтак, не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача-1 щодо залишення скарги ТОВІ «Ріо-Кола» без реагування та розгляду.

Позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 19.06.2013 року за № 8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю « Ріо-Кола» щодо невідповідність води питної для дитячого харчування « Агуша» в кількості 1 шт (6 л), партія ПМ1 від 20.05.2012 року та партії ПМ1 від 20.05.2013 року ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною» підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із оскаржуваної постанови №8 від 19.06.2013 р., відповідач-1 посилався на порушення у воді «Агуша» норм ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною». Проте, згідно п.1.2. ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною», вимоги Санітарних норм не поширюються на води мінеральні лікувальні, лікувально-столові, природні столові та води, призначені для спеціального дієтичного споживання, спеціально перероблені або розроблені для забезпечення задоволення дієтичних потреб дітей грудного та раннього віку. ("Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10 Міністерство охорони здоров'я, від 12.05.2010, № 400 "Про затвердження Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною").

Як вбачається із тексту етикетування до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.08.2011 р. №05.03.02-04/87571, вода питна дитяча «Агуша», артезіанська, негазована, оброблена ТУУ 15.09-00445937-010:2010 така вода передбачена для харчування дітей першого року життя (від 0 місяців) (а.с.93).

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про дитяче харчування», передбачено установлення обов'язкових параметрів безпечності та мінімальних специфікацій якості дитячого харчування сировини, допоміжних засобів і матеріалів для виробництва та обігу, що використовуються у їх виробництві. Відповідно до ч.2 ст. 6 зазначені процедури державного регулювання здійснюються відповідними центральними органами виконавчої влади у межах їх повноважень та в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.5 ст.. 8 Закону України «Про дитяче харчування» , сировина, призначена для виробництва дитячого харчування, повинна відповідати обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про дитяче харчування» - дитяче харчування, що виробляється в Україні, підлягає державній санітарно-епідеміологічній експертизі та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, має відповідати обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, та бути етикетованим відповідно до вимог Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" та цього Закону. Відповідно до ст..11 Закону України «Про дитяче харчування» на етикетці поруч із назвою продукту зазначається вік дитини, з якого дозволяється споживання цього продукту. В інформації про склад дитячого харчування наводиться вичерпний перелік усіх інгредієнтів у порядку переваги їх масової частки у складі продукту, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовуються у його виробництві, за винятком доданих вітамінів і мінеральних речовин, які мають бути виділені в окремі групи з відповідними назвами та можуть бути наведені без урахування черговості залежно від вмісту.

Згідно ст..1 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо безпечності харчових продуктів - документ установленої форми, в якому на підставі результатів аналізу ризику та перевірки (розширеного контролю), наданих виробником або постачальником зразка харчового продукту, допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів, його виробничої технології і технологічного обладнання, що використовується при його виробництві, визначається перелік санітарних заходів та технічних регламентів, яких повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають: 1) нові харчові продукти; 2) харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, функціональні харчові продукти, дієтичні добавки, харчові добавки, ароматизатори та допоміжні матеріали для переробки з метою їх затвердження для реєстрації і використання в Україні.

Як вбачається із матеріалів справи, у ТОВ «Ріо-Кола» був наявний Висновок державної санітарно-епідемілогічної експертизи на воду питну дитячу «Агуша» від 15.07.2011 р. №05-03-02-06/74143 із відповідними параметрами та текстом етикетування (а.с.129-131). Також у позивача, ТОВ «Ріо-Кола», наявний звіт за результатами робіт для державної санітарно-епідеміологічної експертизи, в якому вказано допустиму норму вмісту нітратів в кількості 20 мг/дм3 (а.с.132-137). У ТОВ «Ріо-Кола» також наявний затверджений текст етикетування та сертифікат відповідності із вищевказаними параметрами (а.с.93-96). Всі технічні умови та зміни до них були затверджені Державною санітарно-епідеміологічною службою та зареєстровані в держстандартметрології (а.с.49-63).

Ухвалою суду від 17.12.2013 року витребувалася інформація від Державної установи «Інститут гігієни та медичної екології ім.. О.М. Мерзєєва» Національної академії медичних наук України щодо затвердження нормативу вмісту нітратів у воді питній «Агуша» із вмістом нітратів 20 мг/дм3 для державної санітарно-епедеміологічної експертизи. Згідно наданої відповіді вказаний вміст нітратів був затвердженим та допустимим (а.с.175). Згідно відповіді Державної санітарно-епідеміологічної служби України, вказано про наявність вищезазначеного затвердженого висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.166).

Отже, у ТОВ «Ріо-Кола» були всі необхідні документи для виробництва води питної «Агуша», які давали можливість виробництва води із вмістом нітратів до 20 мг/дм3, зокрема затверджені технічні умови, звіти за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.185-205), сертифікати відповідності (а.с.96), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.92), затверджений текст етикетування (а.с.93-95).

Відтак, постанова №8 від 19.06.2013 р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства за порушення вимог норм ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною» є протиправною та підлягає до скасування, оскільки такі вимоги не розповсюджуються на воду питну дитячу, а у виробника ТОВ «Ріо-Кола» були наявні всі дозвільні документи для її виробництва із параметрами, які не були порушені позивачем.

Суд відхиляє доводи відповідача що позивач не вправі оскаржувати вищевказану постанову, оскільки така виносилася щодо обмеження реалізації води «Агуша» відносно ТОВ «Фора», а не відносно ТОВ «Ріо-Кола», оскільки згідно ч.1 ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Висновок відповідача-1 щодо порушення ТОВ «Ріо-Кола» вимог ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживанні людиною» є необґрунтованим, оскільки такі правила не розповсюджуються на воду дитячу та дієтичну, згідно п.1.2. ДСанПіНу 2.24-171-10.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а відтак підлягає до стягнення з Державного бюджету на користь позивача сума судового збору в розмірі 35,00 грн.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Кола" до Ніжинського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Чернігівській області, Головного управління Держсанепідслужби у Чернігівській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 19.06.2013 року за №8 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Кола" щодо невідповідності питної води для дитячого харчування «Агуша» в кількості 1 шт(6 л), партія ПМ1 від 20.05.2012 року та партії ПМ1 від 20.05.2012 року ДСанПіНу 2.24-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Кола" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 35,00 грн. (тридцять п'ять гривень 00 копійок)

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору