Вирок № 37484166, 05.03.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2141/13-к Провадження № 1-кп/358/19/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

при секретарях Зеленько О.Д., Симоненко О.О., Давиденко М.В.

з участю:

прокурора Вишнівського І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника служби в справах дітей

Богуславської РДА Тихопія В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/19/14 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, учня 3-го курсу ДНЗ «Богуславський ЦПТО», раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року в період часу з 20.00 до 21.00 години ОСОБА_1 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовились між собою про проникнення в житловий будинок ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою метою, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5, де переконавшись у відсутності очевидців їх злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби, шляхом пошкодження вікна проникли в середину будинку, звідки таємно викрали дві індуктивні мідні котушки, вартістю 15 гривень за кожну, на загальну суму 30 гривень, дві пляшки вина об'ємом по 0,5 літрів вартістю 20 гривень за кожну, на загальну суму 40 гривень, пилосос марки «Ураган» вартістю 170 гривень та медичний спирт об'ємом 0,5 літра вартістю 60 гривень, всього викрали майна на загальну суму 300 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, після чого сховали викрадене в приміщенні будинку по АДРЕСА_1. В подальшому викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, реалізувавши їх приватним особам, а незаконний прибуток розділив з ОСОБА_3 та спільно з останнім витратили на власні потреби.

Крім цього, 25 листопада 2013 року приблизно в 18.00 годин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовились між собою про проникнення в гаражне приміщення сусідки ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5, з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливою метою ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибули на подвір'я ОСОБА_6, де переконавшись у відсутності очевидців їх злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби, шляхом пошкодження запираючого пристрою гаражного приміщення, проникли в середину гаража, звідки таємно викрали алюмінієвий казан об'ємом 20 літрів вартістю 70 гривень, ручний насос з манометром вартістю 50 гривень, автомобільний домкрат вартістю 120 гривень, п'ять ріжкових ключів загальною вартістю 50 гривень, вісім головчастих насадок до ключів загальною вартістю 80 гривень, набір щупів для регулювання зазорів автомобіля вартістю 30 гривень, праску марки «Tefal FV 3530» вартістю 466 гривень, всього викрали майна на загальну суму 866 гривень. Викрадені речі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 доставили в підвальне приміщення на території свого місця тимчасового проживання по АДРЕСА_1.

Після цього ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, повернувся на місце вчинення злочину і таємно викрав з гаража ОСОБА_9 електричне точило, вартістю 600 гривень.

Викрадене у ОСОБА_9 майно ОСОБА_1 реалізував приватним особам, а отримані гроші розділив з ОСОБА_2, які були витрачені ними на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 листопада 2013 року приблизно в 18 годин 30 хвилин після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні будинку за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1, в черговий раз, вступили між собою в злочинну змову, в цьому випадку про шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «Fly», що належить ОСОБА_7

Реалізуючи свій раніше спланований з ОСОБА_2 злочинний умисел, діючи з корисливою метою, ОСОБА_1, використавши довірчі стосунки з ОСОБА_7, які склались між ними внаслідок особистого знайомства, попросив у останнього для тимчасового користування мобільний телефон марки «Fly», imeil: НОМЕР_1, іmеі2: НОМЕР_2, вартістю 640 гривень, укомплектований карткою мобільного оператора «Мегафон» вартістю 5 гривень та карткою мобільного оператора «Life» вартістю 5 гривень. Після цього, маючи можливість розпоряджатись отриманим від ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Fly», скориставшись відсутністю останнього, який разом з ОСОБА_2 вийшов з будинку в пошуках спиртних напоїв, ОСОБА_1 направився в центр м. Богуслав, Київської області, де продав мобільний телефон громадянину ОСОБА_11 і тим самим довів до кінця свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

В подальшому незаконно отриманий прибуток у сумі 125 гривень ОСОБА_1 розділив з ОСОБА_2, які були витрачені ними на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що він 23.11.2013 року приблизно в 20.00 годин після вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_4. В даний будинок вони проникли через вікно, а потім викрали звідти дві індуктивні мідні котушки, дві пляшки вина об'ємом по 0,5 літрів, пилосос марки «Ураган» та медичний спирт об'ємом 0,5 літра. Викрадене вони принесли до місця свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1, після чого він розібрав пилосос, з якого витягнув електродвигун, мідні проводи і потім разом з двома викраденими індуктивними мідними котушками здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 52 гривні, які в подальшому разом з ОСОБА_3 витратили на власні потреби. Викрадене вино та медичний спирт вони випили з ОСОБА_3

25.11.2013 року він приблизно в 18.00 годин спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна з гаража сусідки ОСОБА_6 по АДРЕСА_5. Проникли в гараж через двері, на яких він за допомогою викрутки зірвав скобу, на якій висів замок. З приміщення гаража вони викрали алюмінієвий казан об'ємом 20 літрів, ручний насос з манометром, автомобільний домкрат, п'ять ріжкових ключів, вісім головчастих насадок до ключів, набір щупів для регулювання зазорів автомобіля, електричну праску. Викрадене вони принесли до місця свого тимчасового проживання в будинок по АДРЕСА_1. Через деякий час він не повідомляючи ОСОБА_2, повернувся в господарство сусідки ОСОБА_6, де з гаража таємно викрав електричне точило.

Крім того, цього ж дня приблизно в 18 годин 30 хвилин він за місцем свого тимчасового проживання обманним шляхом заволодів телефоном свого знайомого ОСОБА_7, з яким разом вживали спиртні напої. Домовившись із ОСОБА_2, щоб останній відволік увагу ОСОБА_7, після того як останні вийшли з будинку в пошуках спиртних напоїв, він пішов в центр м. Богуслава, де продав мобільний телефон знайомому таксисту за 125 гривень, а виручені кошти використав разом з ОСОБА_2 на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України визнав повністю і дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5, що мало місце 23 листопада 2013 року, вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 крім їх показань підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_6. Крім того, у її власності знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_4, який перейшов їй у спадок по заповіту. В цьому будинку вона не проживає, але в ньому зберігаються її речі. 29 листопада 2013 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_13, яка повідомила, що в даному будинку є ознаки проникнення через вікно. Наступного дня 30 листопада 2013 року вона прибула до будинку по АДРЕСА_4, де виявила, що дійсно в цей будинок було здійснено проникнення шляхом пошкодження вікна. При огляді кімнат будинку вона виявила зникнення ряду речей, а саме двох індуктивних мідних котушок, двох пляшок вина об'ємом по 0,5 літрів, пилососа марки «Ураган», медичного спирту об'ємом 0,5 літра, пари підодіяльників та пари простирадл, пилки для розпилювання металу, радіоприймача «Океан». Про вчинену крадіжку вона заявила в міліцію.

- протоколом огляду місця події від 30.11.2013 року, із якого вбачається, що проникнення в будинок по АДРЕСА_4 було здійснено через вікно, в якому було відсутнє скло, а рештки скла виявлені в середині будинку.

- протоколом огляду місця події від 07.12.2013 року, із якого вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу викрадених речей, працівниками міліції в АДРЕСА_7 було вилучено частини корпусу та трубу від пилососу, які постановою органу досудового розслідування від 23.12.2013 року визнані речовими доказами.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна із будинку АДРЕСА_4.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_1 вчинили крадіжку майна із будинку АДРЕСА_4.

- довідкою ПП "СтарКом-Авто" від 12 грудня 2013 року, з якої видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 двох електронних мідних котушок становить 30 гривень.

- висновком товарознавчої експертизи від 17 лютого 2014 року, з якого видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 пилососу марки «Ураган» становить 170 гривень, двох пляшок вина «Кагор» - 40 гривень, 0,5 літра медичного спирту - 60 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5, що мало місце 23 листопада 2013 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6, що мало місце 25 листопада 2013 року, вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 крім їх показань підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки її майна з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, вона пояснила суду, що в період з 20.11.2013 року по 04.12.2013 року вона була відсутня за місцем свого проживання, оскільки поїхала в м. Одеса в гості до своїх дітей. Повернулася додому 05.12.2013 року, де від ОСОБА_1 дізналася, що в її гараж було проникнення і що він налякав злочинців. Цю інформацію вона перевірила вранці, так як в гаражі не було світла. При огляді гаража вона виявила, що злочинці проникли в приміщення гаража через двері, зірвавши скобу, на якій висів замок. З гаража було викрадено алюмінієвий казан об'ємом 20 літрів, ручний насос з манометром, автомобільний домкрат, п'ять ріжкових ключів, вісім головчастих насадок до ключів, набір щупів для регулювання зазорів автомобіля, електричну праску, металеві лещата, електричне точило. Вона відразу про вчинену крадіжку повідомила працівників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2013 року наглядно знайомий ОСОБА_1 приніс йому на територію Богуславського ринку, де він займається торгівлею, для реалізації набір головчастих насадок до ключів, ріжкові ключі та насос з манометром. За ці речі він дав ОСОБА_1 38 гривень. В послідуючому насос з манометром він продав незнайомій особі. 13 грудня 2013 року працівники міліції вилучили в нього два ріжкові ключі та вісім головок-насадок до ключів.

- протоколом огляду місця події від 06.12.2013 року, із якого вбачається, що проникнення в гараж по АДРЕСА_5 було здійснено через двері, на яких скоба для навісного замка була зірвана з дверної коробки.

- протоколом огляду місця події від 13.12.2013 року, із якого вбачається, що на території ринку м. Богуслав поблизу магазину "Черемшина" у громадянина ОСОБА_14 було виявлено та вилучено речі, які йому дав для реалізації ОСОБА_1, а саме два ріжкових ключі на 17мм та 19 мм та вісім головчастих насадок до ключів.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна із гаража в господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_5.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_1 вчинили крадіжку майна із гаража в господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_5.

- довідкою ПП "СтарКом-Авто" від 12 грудня 2013 року, з якої видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_6 алюмінієвого казана ємністю 20 літрів становить 70 гривень, автомобільного домкрата - 120 гривень, набору щупів для регулювання клапанів автомобіля - 30 гривень.

- висновком товарознавчої експертизи від 17 лютого 2014 року, з якого видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_6 електричного точила становить 600 гривень, ручного насосу з манометром - 50 гривень, ріжкових ключів 5 шт. - 50 гривень, головчастих насадок 8 шт. - 80 гривень, праски марки «Tefal FV 3530» - 466 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6, що мало місце 25.11.2013 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання щодо обсягу викраденого майна кожним із обвинувачених, суд вважає, що прокурор в уточненому обвинувальному акті невірно зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив крадіжку електричного точила з гаража потерпілої ОСОБА_6

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, він вчинив крадіжку електричного точила з гаража потерпілої ОСОБА_6 сам, відразу після спільного викрадення з ОСОБА_2 іншого майна потерпілої. Про ці свої дії він не повідомляв ОСОБА_2 і останній не бачив викраденого електричного точила.

Дані показання підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_2, відомості про викрадення ним з гаража потерпілої ОСОБА_6 електричного точила вартістю 600 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по даному епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло.

По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 25.11.2013 року, вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 крім їх показань підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2013 року в вечірній час він знаходився за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1, де також був ОСОБА_2 Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_2 піти по горілку і просив залишити мобільний телефон марки «Fly», щоб послухати музику. Він передав мобільний телефон ОСОБА_1 і разом із ОСОБА_2 пішли по горілку. Оскільки їм в борг горілку ніхто не дав, вони повернулися, але ОСОБА_1 дома не застали. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_1 і став вимагати повернути мобільний телефон, але останній став говорити, що телефон забув у якогось знайомого в машині, обіцяв повернути, але цієї обіцянки не виконав, а також не говорив, що він продав його мобільний телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2013 року в період з 19.00 до 20.00 годин він знаходився біля кафе «Ярослав» в м. Богуславі. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_1, який запропонував купити в нього мобільний телефон. Після огляду мобільного телефону марки «Fly» він придбав цей телефон за 125 гривень. ОСОБА_1 обіцяв принести документи на телефон наступного дня, але цього не зробив. 13 грудня 2013 року працівники міліції вилучили в нього даний телефон.

- протоколом огляду місця події від 13.12.2012 року, із якого вбачається, що в службовому кабінеті Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області працівниками міліції у громадянина ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон марки «Fly», imeil: НОМЕР_1, іmеі2: НОМЕР_2, який, зі слів ОСОБА_11, йому продав ОСОБА_1 25.11.2013 року за 125 гривень.

- висновком товарознавчої експертизи від 18 грудня 2013 року, з якого видно, що вартість мобільного телефону марки «Fly», imeil: НОМЕР_1, іmеі2: НОМЕР_2 становить 640 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 25.11.2013 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином за сукупністю злочинів дії обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_3 суд відносить їх щире каяття та часткове відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.

До обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд також відносить те, що він вчинив злочин в неповнолітньому віці.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд відносить те, що вони вчинили злочини в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки ним вчинено ряд крадіжок чужого майна, що є тяжким злочином, а також відсутнє щире каяття обвинуваченого, оскільки не вбачається, що він щиро жалкує про вчинене і негативно оцінює кримінальні правопорушення (злочини) та бажає виправити ситуацію, яка склалася, шляхом співчуття потерпілим та відшкодування їм заподіяної злочинами шкоди. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання негативно, як особа схильна до крадіжок чужого майна, що також видно із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року, яким ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, судимість за який на даний час погашена.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зважаючи на їх характеристики по місцю проживання, які не містять негативних відомостей, що вони частково відшкодували потерпілим майнову шкоду, суд приходить до переконання, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 300 гривень та пошкоджено її майна, на відновлення якого потерпіла витратила 245 гривень 84 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 240 гривень, то з нього на користь потерпілої необхідно стягнути 32 гривні 92 коп. Обвинувачений ОСОБА_1 повинен відшкодувати потерпілій 272 гривні 92 коп.

Вимоги потерпілої ОСОБА_5 про солідарне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, підлягають задоволенню, оскільки ця сума не оспорюється обвинуваченими, і є співрозмірною із наслідками, що настали для потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 1466 гривень. Частина викраденого майна на суму 730 гривень повертається потерпілій, а тому до відшкодування підлягає сума 736 гривень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 350 гривень, то з нього на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 18 гривень. Обвинувачений ОСОБА_1 повинен відшкодувати потерпілій 368 гривень.

Вимоги потерпілої ОСОБА_6 про солідарне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, підлягають задоволенню, оскільки ця сума не оспорюється обвинуваченими, і є співрозмірною із наслідками, що настали для потерпілої.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців;

за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: частини корпусу від пилососу, електричну подовжувальну вилку, трубу від пилососу повернути потерпілій ОСОБА_5; електричне точило, два ріжкових ключі, вісім головчастих насадок до ключів, повернути потерпілій ОСОБА_6, мобільний телефон марки «Fly», imeil: НОМЕР_1, іmеі2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 272 гривні 92 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 32 гривні 92 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1500 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 368 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 18 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1500 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПП «СтарКом-Авто», р/р 2600311232001 в Богуславській філії ПАТ Банк «Київська русь», МФО 319036, код 36936986, з кожного по 260 гривень 67 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 05 березня 2014 року.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя М. Б. Тітов